Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-50/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАТЕКС»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014  по делу № А17-50/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКАТЕКС» (ИНН: 3702015807, ОГРН: 1023700535275)

к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

третье лицо - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Владимире

о взыскании 13 874 559 рублей предварительной оплаты за товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКАТЕКС» (далее – ООО «АКАТЕКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», ответчик) о взыскании 13 874 559 рублей предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истец неверно указал наименование ответчика; не представил доказательств направления искового заявления третьему лицу; не представил доказательств уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено надлежащим перечнем документов. Срок устранения недостатков определен до 06.02.2014. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 исковое заявление возвращено истцу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ООО «АКАТЕКС» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами подтвержден факт отсутствия на расчетном счете Общества денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины на дату подачи иска.

ОАО Банк «ВТБ» в отзыве на жалобу указало, что поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «АКАТЕКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и ОАО Банк «ВТБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления о взыскании 13 874 559 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 92 372 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящим Кодексом.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в предоставлении Обществу отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в банковских справках отсутствовала информация о картотеке или об общей сумме предъявленных к счету и неоплаченных требований, что не позволило достоверно установить отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины и объективно оценить его реальную платежеспособность.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд (исковое заявление поступило в суд 30.12.2013) Обществом была предоставлена справка налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки Ивановского филиала Банка СГБ от 15.10.2013 № 924/12-3, от 18.10.2013 № 5-2/304 о движении денежных средств по расчетным счетам.

Из указанных справок усматривается, что денежные средства на расчетных счетах Общества отсутствуют, имеется картотека в сумме 147 483 рублей 57 копеек и 176 913 рублей 92 копеек соответственно.

Во исполнение определения суда от 16.01.2014 об оставлении искового заявления без движения, Обществом были представлены справками Ивановского филиала Банка СГБ от 09.01.2014 и от 17.01.2014, которыми банк сообщил, что по состоянию на 01.01.2014 и на 14.01.2014 денежные средства на расчетных счетах ООО «АКАТЕКС» отсутствуют. Сведений об отсутствии картотеки указанные справки Банка не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «АКАТЕКС» решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 по делу № А17-2300/2013 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «АКАТЕКС» продлен на шесть месяцев.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами ООО «АКАТЕКС» подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления истцу.

Наличие у истца, на момент обращения в суд, реальной возможности получения денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в сумме 92 372 рублей 79 копеек не усматривается. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение конкурсного управляющего возможности реализации предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, следует признать необоснованным отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.02.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ивановской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАТЕКС» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 по делу №А17-50/2014 о возвращении искового заявления и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных