Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А28-15107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

28 марта 2014 года

                    

Дело № А28-15107/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-15107/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗКОМ» (ИНН: 4345364077, ОГРН: 1134345018389)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

установил:

 

общества с ограниченной ответственностью «БАЗКОМ» (далее – ООО «БАЗКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 12.11.2013 № 053 003 13 РШ 0000496 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014  заявленные требования ООО «БАЗКОМ» удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 12.11.2013 в части применения штрафных санкций на сумму 3 500 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции было установлено непредставление Обществом сведений об открытии счета в банке и как следствие, обоснованное привлечение ООО «БАЗКОМ» к ответственности за данное правонарушение.

Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции финансовых санкций более чем в 2 раза является  несоразмерным  допущенному  правонарушению и ведет к  нарушению  принципа  справедливости.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что совершение Обществом правонарушения впервые, так же не является смягчающим ответственность обстоятельством. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БАЗКОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «БАЗКОМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Обществом открыт расчетный счет № 40702810327000000083 в ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612.

Сообщением от 24.09.2013, Общество сообщило Управлению об открытии  расчетного счета (л.д. 37).

Управление установило, что Общество обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, своевременно не исполнило, об открытии расчетного счета в банке в установленный срок в Пенсионный фонд не сообщило. Факт нарушения зафиксирован в акте от 30.09.2013 (л.д. 29-30).

12.11.2013 заместителем начальника Управления принято решение        № 053 003 13 РШ 0000496  о привлечении ООО «БАЗКОМ» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением Управления от 12.11.2013, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствовался Федеральным Законом от 24.07.2009 №212-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее –  Закон № 212-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Общество является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в  ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество об открытии расчетного счета в банке в установленный законом срок не сообщило. Факт нарушения зафиксирован в акте от 30.09.2013. 

12.11.2013 Управлением принято решение № 053 003 13 РШ 0000496 о привлечении ООО «БАЗКОМ» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что несвоевременным представлением сведений реального ущерба Пенсионному Фонду Российской Федерации причинено не было, правонарушение совершено впервые, неумышленно, самостоятельно устранено, не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных  выше  обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до         1 500 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается  несостоятельной  ссылка  Управления  на  несоразмерное допущенному Обществом нарушению  снижение  размера  штрафа в 2 раза.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Закона №212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что учтенные судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-15107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-14242/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также