Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А31-2478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело №А31-2478/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рязановой И.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.10.2008 по делу №А31-2478/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация",

о взыскании 245580 рублей 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 92956 рублей 98 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения силового кабеля, 152623 рублей 60 коп. упущенной выгоды.

Предъявленные требования истец основывал на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик при производстве земляных работ на строительной площадке повредил принадлежащий истцу силовой кабель, вследствие чего истцу причинены убытки в виде реального ущербы и упущенной выгоды от простоя автозаправочной станции.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что не производил работ в указанные истцом время и месте.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца, положенных в обоснование иска.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с принятым решением по делу не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ответственности ООО «Строймеханизация» за возникшие на стороне истца убытки, а также указывает, что им был сделан запрос в Департамент архитектуры и развития города Ярославля по вопросу установления организации, осуществлявшей строительные работы, однако на момент вынесения судом решения ответ на данный запрос получен не был.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель (истец по делу) является собственником сооружения автозаправочной станции №109 с подземными емкостями и коммуникациями (в том числе, кабелем высокого напряжения), расположенного по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.44 (л.д.6).

24.04.2008 произошло повреждение подземного силового кабеля, а именно: его обрыв – о чем заявителем был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 24.04.2008, в котором установлено, что причиной обрыва силового кабеля послужил наезд на него бульдозера (л.д.27).

25.04.2008 после устранения разрыва заявитель при проверке результата работ по ремонту силового кабеля выявил межфазное замыкание, о чем составил комиссионный акт о повреждении силового кабеля, в котором установил, что разрыв кабеля произошел в ходе работ, проводившихся ответчиком (ООО «Строймеханизация») на строительной площадке (л.д.26). Данный акт подписан представителями заявителя, а также ООО «ЭнергоСтрой», которое, как отмечено в акте, произвело 24.04.2008 работы по устранению разрыва. В подтверждение факта отказа представителей ООО «Строймеханизация» от подписания указанного акта от 25.04.2008 заявителем в тот же день составлен  акт об отказе от подписания акта о повреждении силового кабеля (л.д.29).

 29.04.2008 заявитель заключил с ООО «ЭнергоСтрой» договор №45/2008/316, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ООО «ЭнергоСтрой») работ по ремонту кабеля 0,4 кВ АЗС №109 по адресу: проспект Фрунзе, д.44 (п.1.1. договора, л.д.18).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором №45/2008/316 от 29.04.2008 и приемки их результатов сторонами данного договора были составлены акт №1 о приемке выполненных работ за апрель 2008 (отчетный период с 29.04.2008 по 30.04.2008) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2008 (за тот же отчетный период) на сумму 86933 рубля 68 коп. (л.д.20-22). Платежным поручением №819 от 15.05.2008 заявитель перечислил ООО «ЭнергоСтрой» 86933 рубля 68 коп. за ремонт кабеля (л.д.25).

Посчитав, что ответственным за повреждение силового кабеля является ООО «Строймеханизация» как лицо, выполнявшее работы с применением строительной техники (бульдозера), истец обратился к нему с письмом от 18.06.2008 исх.№628, в котором предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.15, 36). Поскольку ответчик возмещение ущерба не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пояснениям заявителя жалобы (истца), в данном случае вред был причинен в ходе проведения строительных работ с применением специальной техники (бульдозера).

Согласно  абзацу первому пункта 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, иск о возмещении внедоговорного вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть удовлетворен при условии установления совокупности общих и специальных условий ответственности, которые включают в себя: возникновение на стороне потерпевшего имущественного вреда, причинно-следственную связь между создающей повышенную опасность деятельностью причинителя вреда и возникновением вреда, его размер.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сторонам гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения по вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения им работ, повлекших причинение повреждений силовому кабелю истца. Данное обстоятельство, учитывая предмет и основания предъявленного по делу иска, подлежало доказыванию заявителем (истцом по делу). Однако последний не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло на земельном участке (строительной площадке), в пределах которого ответчиком как владельцем источника повышенной опасности осуществлялись строительные (земляные) работы, и что повреждение кабеля произошло именно в ходе таких работ.

Имеющиеся в деле доказательства при их оценке в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяют с достоверностью установить указанные выше существенные для дела обстоятельства.

Так, в акте от 24.04.2008, составленном заявителем в день повреждения кабеля, отсутствуют сведения об ООО «Строймеханизация» как о лице, ответственном за причинение вреда. Акты от 25.04.2008 составлены после устранения разрыва кабеля по факту выявления межфазного замыкания и не содержат достоверных сведений о причине возникновения такого дефекта. Соответствующий вывод, содержащийся в письме ООО «ЭнергоСтрой» от 30.04.2008 (л.д.28), носит предположительный характер. Кроме того, заявитель не доказал, что указанные им в акте от 25.04.2008 в качестве работников ответчика граждане были уполномочены ООО «Строймеханизация» на представление его интересов в ходе комиссионного обследования силового кабеля 25.04.2008. В заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицал наличие каких-либо полномочий и причастность данных граждан к деятельности ООО «Строймеханизация». Других доказательств, из которых могла быть установлена причина возникновения замыкания 25.04.2008 после устранения обрыва, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае истец в ходе производства в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств, которыми бы подтверждалось наличие оснований для взыскания спорных сумм с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о недоказанности доводов, положенных истцом в обоснование требований по иску, является обоснованным.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу откладывалось судом первой инстанции по ходатайству истца, ознакомленного с возражениями ответчика, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: документов, запрошенных истцом в Департаменте архитектуры и развития города Ярославля  (л.д. 50-55). При этом истец в случае затруднительности или невозможности самостоятельного представления таких доказательств не обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в их собирании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. Заявленное истцом повторно ходатайство от 30.09.2008 об отложении судебного разбирательства для представления указанных выше доказательств обоснованно и правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения по делу по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  03.10.2008 по делу № А31-2478/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 2210 рублей платежным поручением №9610 от 29.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов