Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-11173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-11173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Федоровой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-11173/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН 7611003390, ОГРН1027601272412)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 7627004173, ОГРН 1027601598188)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», общество, ответчик) о взыскании 660996 руб. 25 коп., в том числе: 573055 руб. 20 коп. - долга, 87941 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

МУП «Горэлектросеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 200 ГК РФ, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует считать период, когда образовалась дебиторская задолженность по контрагенту и когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате, соответственно, после формирования и выставления счета-фактуры.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что счет-фактура выставлен 31.12.2010, следовательно, срок оплаты наступает с 10.01.2011, а срок исковой давности – с 31.12.2010.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, МУП «Горэлектросеть» считает ошибочным вывод арбитражного суда о возможности предъявлять к оплате счет-фактуру в любой момент в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ответчиком (Инвестор) и государственным унитарным предприятием ТСО «Ярославльстрой» заключен договор инвестирования № 83, по которому стороны обязуются объединить совместные усилия, направленные на реализацию проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства на земельном участке (микрорайон 10а, пилотный квартал) в Тутаевском районе Ярославской области (л.д. 96-98).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при заключении данного договора стороны принимают к сведению соглашение между Предприятием, Администрацией Тутаевского района Ярославской области и Администрацией Ярославской области  о выполнении проектирования строительства внутриплощадочных коммуникаций к застраиваемым земельным участкам силами коммунальных служб области за счет областного бюджета, и о невзимании с инвестора строительства платы за подключение к инженерным сетям.

09.12.2009 ОАО «Стройконструкция» обратилось с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение двух жилых домов пилотного проекта в микрорайоне № 10а города Тутаева.

16.12.2009 выданы технические условия № 1212.

11.05.2010 МУП «Горэлектросеть» и ОАО «Стройконструкция» подписали  акт ввода в эксплуатацию прибора учета и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок (л.д.22-24).

12.05.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о технологическом присоединении № 1179, предметом которого является взаимодействие сторон и обеспечение контроля параметров технологического присоединения в пределах разрешенной к присоединению мощности, равной 80,94 кВ.А (кВт), состояния учета электроэнергии оперативно-диспетчерскому взаимодействию, жилого дома № 1 по адресу: г. Тутаев, мкр. № 10а (л.д. 18-21).

Пункт 3.6 определяет, что Соглашение не создает финансовых обязательств сторон; обязательства по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии абоненту регулируются договором, заключенным сетевой организацией с энергосбытовой компанией, с которой у абонента заключен договор поставки электрической энергии.

25.05.2010 сторонами подписан акт № 20 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям г. Тутаева (л.д. 12).

Истец, рассчитав стоимость выполненных работ путем умножения мощности энергопринимающего устройства, указанной в акте № 20 от 25.05.2010 в размере 80,94 кВт, на тариф, установленный для истца Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 31 от 20.04.2009 в размере 6000 руб. за 1 кВт без учета НДС, 573 055 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что акт № 20 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств подписан 25.05.2010, а исковое заявление подано 23.08.2013 (л.д. 90).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что течение срока исковой давности началось с 27.05.2010, а с учетом пункта 16.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004г. № 861 (в редакции от 03.03.2010г., действовавшей на дату технологического присоединения), которым определен порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение энергопринимабщих устройств срок оплаты наступает 04.06.2010, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 05.06.2010.

При этом исковое заявление подано 23.08.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует считать период, когда образовалась дебиторская задолженность по контрагенту ОАО «Стройконструкция» и когда у МУП «Горэлектросеть» возникает право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате, соответственно, после формирования и выставления счета-фактуры ошибочен на основании нижеследующего.

Исходя из буквального толкования условий подписанного 12.05.2010 между истцом и ответчиком Соглашения о технологическом присоединении № 1179, предметом которого явилось взаимодействие сторон и обеспечение контроля параметров технологического присоединения в пределах разрешенной к присоединению мощности, равной 80,94 кВ.А (кВт), состояния учета электроэнергии оперативно-диспетчерскому взаимодействию, жилого дома № 1 по адресу: г. Тутаев, мкр. № 10а (л.д. 18-21) – у ОАО «Стройконструкция», у ответчика, действительно, нет финансовых обязательств перед истцом.

Счет-фактура № 612 от 31.12.2010 был выставлен Предприятием за оказанные сетевой организацией услуги по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению энергоприсоединяющих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ставка платы за технологическое присоединение) по акту № 20 от 25.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, соответственно, является документом, оформляемым исключительно для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой  стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

При этом в соответствии с п. 16.2 Правил № 861 (в редакции от 03.03.2010, действовавшей на дату технологического присоединения), обязательных к применению в спорных правоотношениях, внесение платы заявителем за технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в следующем порядке: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 процентов платы вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 40 процентов платы вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной суммы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Бесспорно, в рассматриваемом деле обязанность оплаты за оказанные сетевой организацией услуги по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергоприсоединяющих устройств к электрическим сетям сетевой организации наступает 04.06.2010.  Наличие выставленного счета-фактуры №612 от 31.12.2010 подтверждает факт возникшей у ответчика задолженности исходя из акта №20 от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по истребованию спорной суммы истек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «ЯСК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-11173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина