Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-15107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-15107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-15107/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОАО «СОБР») (ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – ОАО «СОБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 50000руб. пени за просрочку доставки грузов  по 123 железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать 279565,75 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 13.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени по железнодорожным накладным № 285307, № 547031, № 426620 в размере 6408 руб. и удовлетворить исковые требования без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 279565,75 руб.

По мнению истца, перевозчик при расчете срока доставки порожних вагонов должен был руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и учитывать обстоятельства, увеличивающие срок доставки, указанные в настоящих Правилах. Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение судом суммы требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Обжалуемое решение просит оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель месяцы 2013 года ОАО «РЖД» осуществило доставку вагонов по 123 транспортным железнодорожным накладным ОАО «СОБР».

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец заявил перевозчику претензиями № 73/1309 от 11.04.2013 на сумму 81541,53 руб. (т.1 л.д.14), № 73/1685 от 13.05.2013 на сумму 199850,59 руб. (т.1 л.д.89) с требованием уплаты пени.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел обоснованными требования истца в сумме 204000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9).

Согласно железнодорожной накладной № ЭЧ285307  срок доставки вагонов грузополучателю истек 04.04.2013, фактически вагоны доставлены 05.04.2013 (т.1 л.д.55); по накладной № ЭЦ547031 срок доставки вагонов грузополучателю истек 17.04.2013, фактически вагоны доставлены 18.04.2013 (т.1 л.д.103); по накладной № ЭЧ426620 срок доставки вагонов грузополучателю истек 14.04.2013, фактически вагоны доставлены 16.04.2013 (т.1 л.д.131).

В силу пункта 37 приложения N 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вагоны № 56191158, № 55371413, № 55099089 по отправке № ЭЧ085307; № 60591971 по отправке № ЭЧ426620,  вагон № 60328572 по отправке № ЭЦ547031 следовали транзитом через Московский железнодорожный узел (станции Лосиноостровская, Москва-Тов.Смоленск,  Москва Сорт. Киевская), что подтверждено копиями натурного листа поезда, планом формирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном увеличении перевозчиком по вышеназванным отправкам срока доставки груза на одни сутки.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки доставки грузов, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268,269(пункт 1),271,272.1,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-15107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова