Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-10253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-10253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Косолапова А.С. – директора, Пипуныровой С.Л. – по доверенности от 05.12.2013,

ответчика: Обухова В.П. – по доверенности от 01.08.2013, Зверева Е.А. – по доверенности от 21.03.2013, Бондаревского В.В. – по доверенности от 24.09.2013,

третьего лица: Пипуныровой С.Л. – по доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича, ИНН 434579754629, ОГРН 310434510600025

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года по делу № А28-10253/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ИНН 4347009342 ОГРН 1034316540720)

к индивидуальному предпринимателю Обухову Юрию Викторовичу (ИНН 434579754629 ОГРН 310434510600025),

третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,

о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Латунские бани» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обухову Юрию Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 71 (далее – Договор), об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик в суде первой инстанции приобщал к материалам дела заявление на имя директора Предприятия с просьбой о даче разрешения на перепланировку спорных помещений, с резолюцией директора «не возражаю». Таким образом, дав согласие на перепланировку подсобных помещений, истец согласился с дальнейшим их использованием по иному назначению. Судом в решении не установлено, что нарушения, допущенные арендатором, являются именно существенными, вопреки нормам, установленным статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время - Департамент) от 08.07.2011 № 383 и по результатам проведения аукциона (протокол от 14.10.2011 № 1) между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания бани по адресу: Кировская область, город Киров, ул. 4-й Пятилетки, дом 38, площадью 58,4 кв.м, с целью использования под подсобные помещения, номера помещений согласно инвентаризационному плану указанного здания - 9, 10, 11, 12, 34.

Спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 29.04.2011).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 Договора.

В пункте 2.2.8 стороны согласовали, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова.

В пункте 5.2 Договора закреплено право арендодателя отказаться от исполнения Договора досрочно во внесудебном порядке, в том числе при использовании арендованного здания не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 Договора.

Договор заключен с 01.11.2011 по 01.11.2016 (пункт 7.1 Договора).

Факт передачи арендованных помещений подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 14).

В нарушение пункта 1.2 Договора Предприниматель использовал помещения не по целевому назначению (не под подсобные помещения, а под номера отдыха с режимом работы «круглосуточно»), что отражено в актах проверки от 26.04.2013, от 30.05.2013 (л.д. 20, 21).

Письмами от 30.04.2013 № 135 и от 01.07.2013 № 192 (л.д. 27, 29) истец предложил ответчику устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а в случае неустранения расторгнуть Договор.

Ответчик выявленные нарушения не устранил, считает, что имущество используется исключительно для осуществления деятельности бани с учетом режима ее работы в качестве подсобного, а именно для переодевания с возможностью использования санузла, что не противоречит назначению подсобных помещений и не нарушает пункт 1.2 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия Договора определен с 01.11.2011 по 01.11.2016 (пункт 7.1 Договора). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после подписания Договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям Договора ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания бани, по адресу: Кировская область, город Киров, ул. 4-й Пятилетки, дом 38, площадью 58,4 кв.м, с целью использования под подсобные помещения, номера помещений согласно инвентаризационному плану указанного здания - 9, 10, 11, 12, 34 (пункт 1.2 Договора).

Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.2 Договора).

В пункте 5.2 Договора закреплено право арендодателя отказаться от исполнения Договора досрочно во внесудебном порядке, в том числе при использовании арендованного здания не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 Договора.

Судом установлено, что ответчик использовал полученные на праве аренды помещения не по целевому назначению, а именно, после перепланировки и переоборудования, изменил назначение подсобных помещений и использовал помещения в качестве комнат отдыха с режимом работы - «круглосуточно».

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.04.2013, фотоматериалами, актом повторной проверки от 30.05.2013, копиями технического паспорта от 21.11.2007, от 19.01.2012, от 29.05.2013.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 30.04.2013 № 135 истец предупредил ответчика о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения условий Договора в срок - не позднее 30.05.2013.

Поскольку ответчик выявленные нарушения не устранил в установленный срок (акт повторной проверки от 30.05.2013), истец направил Предпринимателю предложение о расторжении Договора.

На данное предложение о расторжении Договора ответчик заявил отказ.

Порядок расторжения Договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года по делу №А28-10253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова