Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А17-766/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А17-766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Кропотовой М.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014, Шутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 по делу № А17-766/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее ФНС, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2013 по вопросу «Согласование возможности заключения договора аренды имущества МУП «Комсомольское ЖКХ» с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 по настоящему делу заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ФНС не представлено никаких доказательств того, что сдача имущества должника в аренду до момента его  реализации причинит убытки кредиторам, расчет конкурсного управляющего, согласно которому от сдачи имущества в аренду должник ежемесячно получает денежные средства в сумме 720 000 руб., не опровергнут.

Уполномоченный органа с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов от 03.12.2013 по вопросу согласования возможности заключения договора аренды имущества должника с ООО «Тепловик» нарушает права и законные требования кредиторов, стадия конкурсного производства является завершающей, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду с целью осуществления производственной деятельности ООО «Тепловик» приведет к еще большему износу данного имущества, которое на момент передачи в аренду уже имеет 100 % износ, кроме того, конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность сдачи имущества в аренду. Суд первой инстанции не учел длительность ведения процедуры, а также убыточность деятельности по оказанию коммунальных услуг, ООО «Тепловик» как арендатор не сможет исполнить обязательства по арендной плате.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что прекращение деятельности должника возможно лишь при условии полноценного функционирования иного предприятия с аналогичными видами деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ООО «Тепловик» не обладало основными средствами (только тепловые и водопроводные сети) для оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов населению и юридическим лицам города Комсомольска. Кроме того, заключение договора аренды позволяет многократно сократить текущие расходы должника и исключает его расходы на обеспечение сохранности имущества, конкурсный управляющий, заключив договор аренды, сдал в аренду здания на условиях еще более выгодных, чем рыночные (отчет от 01.02.2014 № 01/02/2014).  

Кредитор – открытое акционерное общество «Интер РАО» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – ОАО «Интер РАО», кредитор) в отзыве на жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие кредитора, считает, что ФНС не представило доказательств каким нормам законодательства о банкротстве не соответствует принятое решение собрания кредиторов, а заключение договора позволит сократить текущие расходы должника и получить денежные средства (ежемесячно 720 000 руб.), за счет которых возможно и реестровых платежей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2010 по данному делу МУП «Комсомольское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.  

Решением собрания кредиторов должника от 03.12.2013 по второму вопросу повестки дня принято предварительно согласовать возможность заключения договора аренды имущества МУП «Комсомольское ЖКХ» до продажи имущества с торгов (л.д.-11, 12).

Считая, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

На оспариваемом собрании кредиторов 03.12.2013 присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составляет 99,76 %, из них ОАО «Интер РАО» - 55,88 %, ФНС – 43,88 %.

Большинством голосов кредиторы проголосовали за возможность передачи имущества должника в аренду. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных им на собрании кредиторов, имущество представляет собой нереализованные на публичных торгах в связи с отсутствием заявок (6 лотов) здания, сооружения в центре города Комсомольска и специальную технику, начиная с 20014 года МУП «Комсомольское ЖКХ» производственную деятельность, связанную с организацией в границах Комсомольского городского поселения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не осуществляет, что возложено на ООО «Тепловик», специальная техника, здания и сооружения, предназначенные для осуществления производственной деятельности у ООО «Тепловик» отсутствуют, что вызвало необходимость рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды, так как продолжается отопительный сезон, прервать хозяйственную деятельность, связанную с организацией в границах Комсомольского городского поселения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии в деле доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы уполномоченного органа об ухудшении состояния имущества в связи с передачей его в аренду противоречат материалам дела, имущество имеет 100 % износ, что не оспаривается заявителем и указывается им в апелляционной жалобе, при этом как усматривается из договора аренды от 30.12.2013 (л.д.-26-28) (пункт 3.2) арендатор обязан производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт всего переданного имущества, а также нести расходы на содержание и эксплуатацию имущества, обеспечивать полную охрану имущества.

Ссылка заявителя на необоснованность экономической целесообразности сдачи имущества в аренду надлежащим образом документально не подтверждена, напротив, как следует из представленного конкурсным управляющим должника расчета затрат в случае не заключения договора,  затраты по охране имущества, отоплению зданий и сооружений в зимний период составят соответственно 355 157 руб. 30 коп. и 752 096 руб. (л.д.-20, 21).      

Довод ФНС о том, что суд первой инстанции не учел длительность ведения процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из договора аренды, он заключен на один месяц, с пролонгацией на новый срок только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункты 6.1, 6.2 договора), а, кроме того, кредиторы проголосовали за согласование договора аренды на период проведения оценки и торгов. В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа пояснили, что в настоящее время оценка спорного имущества не завершена.

Указание уполномоченного органа на убыточность деятельности по оказанию коммунальных услуг, а, следовательно, на то, что ООО «Тепловик» как арендатор не сможет исполнить обязательства по арендной плате, предположительно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 по делу   № А17-766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова