Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-12393/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-12393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 18.03.2014 (до перерыва):

представителей истца Колобанова С.Е., действующего на основании доверенности от 11.09.2013, Строганова А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дивише»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-12393/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Харабриной Марины Константиновны (ОГРНИП: 312760415200015, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» (ОГРН: 1107604015826, г.Ярославль)

о взыскании 446372 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Харабрина Марина Константиновна (далее предприниматель Харабрина М.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» (далее Компания, ответчик) о взыскании 454257 руб., в том числе 435944 руб. долга, 18313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2013 по 04.12.2013 и до фактического погашения долга, 15000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования основаны на условиях договора № 08/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2013, положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об оплате услуг по перевозке груза по спорному договору.

Решением суда от 11.12.2013 с ООО «Компания Дивише» в пользу предпринимателя Харабриной М.К. взыскано 435944 руб. долга, 18313 руб. процентов за период с 21.04.2013 по 04.12.2013 и до фактического погашения суммы долга, 12227 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 12000 руб. судебных расходов. Взыскание процентов решено производить с суммы долга по учетной ставке банковского процента - 8,25%, начиная с 05.12.13. и до фактического погашения суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 239760 руб. долга, 18313 руб. процентов за период с 21.04.2013 по 04.12.2013 и до фактического погашения суммы долга, 12000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая факта оказания услуг предпринимателем Харабриной М.К. по доставке инертных материалов обществу «Компания Дивише», последнее не согласно с размером образовавшейся задолженности за оказанные услуги. Представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные апеллянт не считает надлежащими доказательствами факта перевозки груза в указанном истцом объеме. Считает, что данные документы не получили должной оценки суда; указывает на несоответствие представленных накладных требованиям законодательства. Полагает, что ссылка ответчика на предельно допустимую грузоподъемность используемого в спорных перевозках автомобиля не принята судом во внимание, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения объемов перевозимого песка. Считает, что исходя из технических характеристик используемого предпринимателем автомобиля предельно допустимый объем перевозимого груза за одну поездку мог составить 12,67 м3, а не 22 м3. Также заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений пункта 3.2 договора № 08/12 от 30.10.2013, даты выставления истцом ответчику счетов-фактур – 06.08.2013 апеллянт считает возможным производить начисление процентов с 27.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2014 до 11 час. 30 мин.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8323 руб. за период с 21.04.2013 по 27.08.2013.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 8323 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

Проверка обоснованности требований истца в данной части апелляционным судом не производится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2012 между ООО «Компания «Дивише» (Заказчик) и предпринимателем Харабриной М.К. (Исполнитель) заключен договор № 08/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 7 том 1), по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги по доставке инертных материалов (песка, щебня, гравия, грунта) по маршрутам, указанным Заказчиком. Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счетов-фактур, выставляемых Исполнителем (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость перевозки инертных материалов составила 3,50 руб. за 1 тонну-километр.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании двухсторонних актов приемки-сдачи работ за отчетный месяц, составленных на 1 число месяца, следующего за отчетным и в соответствии со стоимостью услуг, указанной в пункте 3.1  и на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем. Заказчик оплачивает услуги в течение 20 дней после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.12.2013.

Письмом от 06.08.2013 (л.д. 103 том 1) исполнителем в адрес заказчика направлены акты приемки сдачи выполненных работ за период с января по май 2013 на общую сумму 790944 руб., счета-фактуры за указанный период, расчет стоимости транспортных услуг за указанный период, копии накладных.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 08/12 от 30.10.2012 в период с января по май 2013 истцом также представлены путевые листы за период с 22.01.2013 по 27.05.2013 по поставке инертных материалов, накладные на поставку продукции за период с 22.01.2013 по 27.05.2013 с подписями и печатью ответчика, подтверждающие объем доставленной продукции, письма с отметкой ответчика «доставленные объемы подтверждаю» по доставке груза до объекта ответчика: от 27.08.2013 за период 18.05.2013 по 27.05.2013, за период с 20.02.2013 по 12.04.2013. (л.д. 8-99 том 1).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 355000 руб. оказанных истцом услуг.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в размере 435944 руб. явилось основанием обращения предпринимателя Харабриной М.К. в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по договору № 08/12 от 30.10.2012 в объеме, указанном истцом, и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном перевозчиком размере.

Аргумент ответчика, что груз доставлен в меньшем объеме, несостоятелен, т.к. опровергается материалами дела - подписанными ответчиком и содержащими печать последнего  накладными на поставку продукции за период с 22.01.2013 по 27.05.2013 с указанием объема поставленной продукции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Дивише» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Принимая во внимание заявленный предпринимателем Харабриной М.К. частичный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 8323 руб., обоснованной следует считать сумму процентов 9900 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 04.12.2013.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, акт выполненных работ от 28.11.2013, расходный кассовый ордер № 17 от 19.08.2013 об оплате 15000 руб.), принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая категорию спора не относящуюся к категории сложных дел, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-12393/2013 изменить.

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Харабриной Марины Константиновны от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8323 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» (ОГРН: 1107604015826, г.Ярославль) в пользу индивидуального предпринимателя Харабриной Марины Константиновны (ОГРНИП: 312760415200015, г.Ярославль) 435944 руб. долга, 9900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 04.12.2013, 11918 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 12000 руб. судебных расходов.

Взыскание процентов производить с суммы долга по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 05.12.2013 и до фактического погашения суммы основного долга.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Харабриной Марине Константиновне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 308 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению № 56 от 13.09.2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дивише»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4113 руб. 72 коп., уплаченной по платежному поручению № 1123 от 09.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов