Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-13872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-13872/2013

548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фоминых В.И.. действующей на основании доверенности № 706 от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13872/2013-548/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ОГРН 1114345039841)

о взыскании 131780 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (далее – ООО «ТРЛК», ответчик) о взыскании 131780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку им было заявлено возражение относительно заявленных требований истца.

Истец в отзыве, доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика – отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 07.02.2013 N ЭХ 012652 (л.д. 21) в вагоне N 54305149 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти к нему.

В пути следования на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги была произведена контрольная проверка вагона, в результате которого установлено превышение грузоподъемности вагона N 54305149 свыше документа на 2674 кг. Кроме того, относительно груза установлено, что количество мест – 3, вид упаковки – не упаковано, против указанных в накладной количества мест – 8, упаковка – коробка.

По результатам контрольной проверки составлен коммерческий акт N  ЗБК1301486/63 от 27.02.2013 (л.д.22-23) и акт общей формы N 7/3639 от 27.02.2013 (л.д.24).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику штраф в сумме 131780 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ, и взыскал с ответчика штраф за искажение в накладной сведений о грузе в сумме 131780 руб.

Не обжалуя решения суда по существу, ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку им было заявлено возражение относительно требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствовали, суд первой инстанции определением от 11.11.2013 правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеназванном определении суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 02.12.2013.

В установленный судом срок ответчик возражений по иску.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела по имеющимся материалам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступило в суд первой инстанции 30.12.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (26.12.2013) .

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268,269(пункт1),271,272.1,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ОГРН 1114345039841, дата образования в качестве юридического лица 18.10.2011) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова