Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-10094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-10094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Александровой И.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Курочкина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-Терминал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу № А82-10094/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-Терминал»

к Ярославской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

закрытое акционерное общество «Сервис-Терминал» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Сервис-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Ярославской таможни (ответчик, таможня, таможенный орган) от 10.06.2013 № 132 об уплате таможенных платежей на сумму 48442, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Сервис-Терминал» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу № А82-10094/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование об уплате таможенных платежей в данном случае выставлено таможенным органом в адрес таможенного представителя (ЗАО «Сервис-Терминал») незаконно.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства и договора от 21.12.2011 № 0225/00-2011-345, заключенного между ЗАО «Сервис-Терминал» (таможенный представитель) и ООО «НИКА» (клиент, декларант), Общество указывает, что уплата таможенных платежей входит в обязанности декларанта, и только после проведения оплаты платежные поручения представляются таможенному представителю для использования в целях таможенного декларирования товаров.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае ООО «НИКА» никаких поручений ЗАО «Сервис-Терминал» на уплату таможенных платежей, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора от 21.12.2011 № 0225/00-2011-345, не давал, таможенные платежи, подлежащие уплате, по ДТ № 10117010/261112/0003147 были оплачены декларантом по платежным поручениям № 31 от 15.11.2012 и № 32 от 15.11.2012.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, пункт 6 статьи 60  Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара. Солидарная ответственность, установленная названной нормой Закона № 311-ФЗ, прекращается у таможенного представителя при проставлении таможенным органом отметок в таможенной декларации о выпуске товаров.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-Терминал» осуществлялось таможенное декларирование товара, ввезенного ООО «НИКА» в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2011, заключенного с OBUCA PAVLE DOO. Оформление товара произведено по таможенной декларации № 10117010/261112/0003147.

В результате камеральной проверки, таможенным органом установлено, что при заполнении сертификата о происхождении товара, нарушены требования к его заполнению, предусмотренные статьей 12 Правил определения страны происхождения товара, содержащиеся в Приложении № 3 к протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия  от 22.07.2011 «Об изъятиях из режима свободной торговли и правилах  определения страны происхождения товаров к Соглашения между Правительство  Российской Федерации  и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000».

Выявление факта нарушения условий предоставления режима свободной торговли, повлекло за собой обязательство по уплате таможенных платежей на общую сумму 45965,35 руб.

Таможенным органом в адрес ЗАО «Сервис-Терминал» и ООО «Ника» направлены требования об уплате таможенных платежей.

Полагая, что выставление требования об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Сервис-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Часть 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-Терминал» осуществлялось таможенное декларирование товара, ввезенного ООО «НИКА» в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2011, заключенного с OBUCA PAVLE DOO. Оформление товара произведено по таможенной декларации № 10117010/261112/0003147

Таким образом, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, направленное в адрес таможенного представителя (ЗАО «Сервис-терминал»), соответствует положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. Иными словами, в рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого требования недействительным, о чем правомерно и обосновано указано судом первой инстанции в обжалуемом судебно акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных