Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А17-2350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А17-2350/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Павловой О.Б. по доверенности от 01.12.2008, Сальникова В.В. по доверенности от 26.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2008 по делу № А17-2350/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация»

о признании незаконным решения заседания комиссии,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет, ИГКУИ) о признании незаконным решения заседания комиссии по применению базовых размеров арендной платы за землю от 20.11.2007 в части начисления арендной платы по договору аренды от 21.06.2007 № С-3/04-1136, заключенному ООО «Вектор», с применением корректирующего коэффициента К=0,45, установленного для земельных участков торговых павильонов, не являющихся объектами недвижимости, на всю площадь земельного участка в размере 2637 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040132:0201 из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г.Иваново, ул. Маяковского, 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО «Вектор», суд неправильно истолковал пункт 5.10 Приложения № 2 к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 и не принял во внимание, что объекты мелкорозничной торговли должны быть отдельно стоящими, а также необоснованно отнес объекты, имеющие торговые площади более 150 кв.м., к киоскам, лоткам, палаткам, для которых применяется коэффициент К=0,45.

Кроме того, Общество указывает на то, что комиссия располагала документами, позволяющими ей принять решение для расчета арендной платы за землю пропорционально площади зданий, строений, сооружений, используемых по определенному назначению, и потому должна была произвести расчет арендной платы пропорционально площади объектов торговли по коэффициенту К=0,017, а на остальной площади земельного участка по коэффициенту К=0,004. Вывод суда об отсутствии у арендатора права оспорить решение комиссии и наличии возможности обратиться в Комитет с расчетом арендной платы на будущее время противоречит статье 4 и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257.

Также ООО «Вектор», полагает, что договор аренды не предоставляет Комитету право на изменение арендной платы в одностороннем порядке. Любые изменения в него приобретают юридическую силу только после их государственной регистрации.     

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считает, что факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 37:24:040132:0201 не по его назначению  подтверждается материалами проверок, проведенных 25.10.2007 и 02.06.2008. Поэтому решение комиссии по применению базовых размеров арендной платы (далее – Комиссия) с учетом корректирующего коэффициента в размере 0,45, соответствующего фактическому использованию земельного участка, было принято в порядке пунктов 3.3, 3.4 Методики расчета арендной платы за пользование земельными участка на территории города Иваново, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 (далее – Методика расчета арендной платы). 

Комитет и ФГУП «Ростехинвентаризация» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Иваново от 08.06.2007 № 1673 между администрацией г.Иваново (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) 21.06.2007 был заключен договор № С-3/04-1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040132:0201 площадью 2637 кв.м. для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Галерея». Срок аренды – 36 месяцев с даты подписания договора.

19.10.2007 произведена государственная регистрация данного договора.

В ходе проверки, проведенной специалистами Комитета 25.10.2007, было установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен комплекс павильонов, в которых осуществляется уличная торговля, и будка охраны. Территория участка ограждена металлическим забором. Задолженность по арендной плате отсутствует. Указанные факты отражены в акте проверки от 25.10.2007 № 434.

24.03.2008 ООО «Вектор» получило уведомление Комитета о размере арендной платы на 2008 год, исчисленной за фактическое использование с применением коэффициента 0,45.

С целью выяснения основания для начисления годовой арендной платы в размере 4522560,48 руб. Общество обратилось к ответчику с письмом от 06.05.2008 № 39 о выдаче выписки из решения комиссии по применению базовых размеров арендной платы от 20.11.2007.

20.05.2008 испрашиваемый документ поступил в адрес заявителя. Согласно выписке из протокола № 19 заседания комиссии по применению базовых размеров арендной платы за землю от 20.11.2007 решение о начислении арендной платы по договору аренды от 21.06.2007 № С-3/04-1136 с применением корректирующего коэффициента, установленного для земельных участков торговых павильонов, не являющихся объектами недвижимости, было принято Комиссией в связи с использованием предоставленного для строительства земельного участка не по назначению, а именно: для установки и эксплуатации торговых павильонов без сдачи объекта в эксплуатацию.  

Считая данное решение Комиссии незаконным и нарушающим права ООО «Вектор» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества, поэтому при определении корректирующего коэффициента следует руководствоваться пунктом 5.10 Приложения к Методике расчета арендной платы. Документально подтвержденный расчет арендной платы с учетом размещения на земельном участке сооружений, используемых по определенному назначению, заявителем в Комитет не представлен. У Комиссии отсутствует обязанность по самостоятельному определению площади зданий, строений, сооружений, расположенных на переданном в аренду земельном участке. В связи с этим суд признал правомерным принятие оспариваемого решения в порядке пунктов 3.3. и 3.4 Методики расчета арендной платы.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из участников таких отношений является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, структуру органов местного самоуправления города Иванова составляют: Ивановская городская Дума, Глава города Иванова, Администрация города Иванова, Контрольно-счетная палата города Иванова. Таким образом, комиссия по применению базовых размеров арендной платы к органам местного самоуправления г. Иванова не относится.

Какие-либо документы, устанавливающие порядок создания и деятельности Комиссии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус Комиссии как субъекта публично-правовых отношений, реализующего административные полномочия властного характера, не доказан. Поэтому принятое ею решение не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Методики расчета арендной платы в случае наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений разного назначения (многофункциональный земельный участок) арендная плата насчитывается пропорционально площадям зданий, строений, сооружений, используемых по определенному назначению, определяемым на основании документально подтвержденного расчета, представленного арендатором (арендаторами). При отсутствии расчета - на основании решения комиссии по применению базовых размеров арендной платы.

Однако указанное решение не является актом, на основании которого у арендатора возникает или изменяется его обязанность по плате за арендованный земельный участок. В рассматриваемом случае таким юридическим фактом может быть только соответствующее решение органа местного самоуправления (пункт 3.4 договора аренды от 21.06.2007 № С-3/04-1136 – л.д. 9 – 10). При этом споры между арендодателем и арендатором по вопросу о размере арендной платы носят договорный, гражданско-правовой характер. 

Учитывая изложенное, защита прав заявителя, нарушенных, по его мнению, в связи с принятием Комиссией решения от 20.11.2007, должна осуществляться иным способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Вектор» о признании незаконным решения Комиссии (л.д. 4 - 6) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что это решение не является решением органа местного самоуправления либо иного органа, наделенного властными полномочиями. 

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, исходя из вышесказанного, требование заявителя о признании решения от 20.11.2007 незаконным не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Обществом в качестве лица, принявшего оспариваемое решение, указан Комитет, который его не принимал. Документы, на основании которых можно установить связь между деятельностью ответчика и решением Комиссии от 20.11.2007, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности решения суда первой инстанции от 02.10.2008 об отказе в удовлетворении требования ООО «Вектор».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2008 по делу № А17-2350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева