Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-9496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года                                                                                  Дело № А82-9496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника (ООО «АСЭП») – Жигадло М.В., по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-9496/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 1 685 078 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя – открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК», истец) по делу на ОАО «АСЭП» в деле по иску ОАО «Архангельский КоТЭК» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о взыскании   1 685 078 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за июнь 2013 года.

  Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.08.2013 между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» заключен договор уступки права требования № 308.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ТГК-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-9496/2013 и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению ОАО «ТГК-2» определение суда первой инстанции от 30.12.2013 является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом при установлении правопреемства не установлена законность перехода права по договору уступки права требования в материальном гражданском правоотношении. Заявитель указывает, что в настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» по договору уступки права требования, для установления правопреемства суду следовало установить переход права, на котором ООО «АСЭП» основывает свои требования, а также законность такого перехода. Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-12303/2013 по иску ОАО «ТГК-2» о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования № 308 от 15.08.2013 недействительным, таким образом, оспаривается действительность договора № 308, а, следовательно, и переход права требования. Таким образом, заявитель утверждает, что поскольку договор уступки права требования № 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о договоре займа № 03-09/7 от 31.07.2013, а также о фактическом исполнении договора № 308. Кроме этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Архангельский КоТЭК», что может привести к нарушению прав кредиторов.

ООО «АСЭП» и ОАО «Архангельский КОТЭК» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ОАО «ТГК-2» об участии  в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Однако, ответчик,  будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей ни в Арбитражный суд Ярославской области, ни во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «ТГК-2» с иском о взыскании 1 685 078 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за июнь 2013 года.

15.08.2013 между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» заключен договор о прекращении обязательств, уступке права требования № 308 (далее – договор № 308) (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 308 ОАО «Архангельский КоТЭК»  (цедент) передает, а  ООО «АСЭП» (цессионарий) принимает право требования к ОАО «ТГК-2» на общую сумму 180 590 480 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии  в июне 2013 года на сумму 1 685 078 рублей 90 копеек.

 Уведомлением № 2740 от 16.08.2013 (л.д. 56) ОАО «ТГК-2» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ООО «АСЭП», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АСЭП» о процессуальном правопреемстве.

Возражения заявителя о том, что поскольку договор уступки права требования № 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными. Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор № 308 был признан недействительным.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу № А05-3972/2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «АСЭП» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела по иску ОАО «Архангельский КоТЭК» к ОАО «ТГК-2» о взыскании 121 828 875 рублей 89 копеек долга произведена замена истца - ОАО «Архангельский КоТЭК» на правопреемника – ООО «АСЭП». Основанием для правопреемства явился договор № 308, при этом ОАО «ТГК-2» возражений относительно замены стороны истца на его правопреемника не заявило, оставило вопрос на рассмотрение суда.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Архангельский КоТЭК», что может привести к нарушению прав кредиторов, отклоняется, поскольку фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве, и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что такой заменой затрагиваются права других кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о договоре займа № 03-09/7 от 31.07.2013, а также о фактическом исполнении договора № 308, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-9496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина