Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-9985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-9985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-9985/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙО» (ОГРН 1097602004994, Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 54, нежилое помещение № 29-32)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600016056, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙО» (далее – заявитель, Общество, ООО «АЙО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району) о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району от 22.05.2013 № 1437 об отказе в государственной регистрации; о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району причиненного в результате незаконного отказа в государственной регистрации ущерба в сумме 21000 рублей, а также судебных расходов в сумме 19000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АЙО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ имелись сведения о размере долей участников Общества, в том числе у Айо Аднана – 5/6 номинальной стоимостью 10000 рублей; на момент подачи заявления по форме № Р14001 вышедший участник Общества - Айо Аднан не обладал долей в уставном капитале ООО «АЙО», поэтому ее размер составил 0 рублей; по состоянию на 15.05.2013 доля, ранее принадлежавшая Айо Аднан, уже была распределена единственному оставшемуся участнику Общества; закон не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как отсутствие в листе «Г» заявления сведений о номинальной стоимости в уставном капитале Общества, которой ранее обладал вышедший участник.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ООО «АЙО» получило заявление Айо Аднан, в котором он сообщил о своем выходе из Общества (л.д. 101).

08.05.2013 единственный участник ООО «АЙО» Бадеркхан Хасан принял решение, в котором констатировал факт поступления данного заявления и факт поступления доли в размере 5/6 уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей на баланс ООО «АЙО» и распределил единственному участнику ООО «АЙО» Бадеркхану Хасану долю в размере 5/6 уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей с баланса ООО «АЙО» (л.д. 100).

15.05.2013 Бадеркхан Хасан обратился в ИФНС по Дзержинскому району с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 38-99).

22.05.2013 ответчик, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), принял решение  об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов, а именно - заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 24). По мнению регистрирующего органа, данное заявление не может считаться  представленным, поскольку в лист «Г» не содержит сведений о номинальной стоимость доли в уставном капитале.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпунктом "д" пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4).

Из пунктов 1.1, 1.2, 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждено, что единственный участник ООО «АЙО» 08.05.2013 принял решение, которым распределил единственному участнику ООО «АЙО» Бадеркхану Хасану долю в размере 5/6 уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, ранее принадлежавшую вышедшему из состава участников Общества Айо Аднан.

В листе «Г» заявления по форме № Р14001, содержащего сведения об участнике ООО «АЙО» - Айо Аднан, указано, что причиной внесения сведений в ЕГРЮЛ является прекращение прав на долю (пункт 1.2).

Между тем, разделе 11 данного листа заявления содержатся сведения о том, что номинальная стоимость доли Айо Аднан в уставном капитале Общества равна нулю рублей (пункт 11.1).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление по форме № Р14001 не содержит достоверных сведений о размере доли Айо Аднан,  право на которую прекращено.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ имелись сведения о размере долей участников Общества, в том числе у Айо Аднана – 5/6 номинальной стоимостью 10000 рублей; на момент подачи заявления по форме № Р14001 вышедший участник Общества - Айо Аднан не обладал долей в уставном капитале ООО «АЙО», поэтому ее размер составил 0 рублей; по состоянию на 15.05.2013 доля, ранее принадлежавшая Айо Аднан, уже была распределена единственному оставшемуся участнику Общества; закон не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как отсутствие в листе «Г» заявления сведений о номинальной стоимости в уставном капитале Общества, которой ранее обладал вышедший участник, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление по форме № Р14001 не содержит достоверных сведений о размере доли, право на которую прекращается у Айо Аднан.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-9985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙО»  – без удовлетворения.

Возвратить Бадеркхану Хасану из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2014 № 253872942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева