Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-7616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-7616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грета»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013  по делу №А28-7616/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Нины Анатольевны (ИНН: 434549103228, ОГРНИП: 306434533300060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (ИНН: 1101086800, ОГРН: 1111101002924),

о взыскании 250 401 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Нина Анатольевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (далее – ООО «Грета», ответчик) о взыскании 200 000 рублей 80 копеек долга и 9 416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Лобановой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грета» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведена частичная оплата долга в сумме 263 339 рублей 80 копеек. Задолженность Общества на момент вынесения решения составила 200 000 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Лобановой Н.А. (Поставщик) и ООО «Грета» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно срокам поставки ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах (л.д. 13-14).

Из представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.15-16), усматривается, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 463 339 рублей 80 копеек. Товар принят ответчиком у Предпринимателя  без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, что Обществом не оспаривается.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, в сумме 263 339 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 на сумму 63 339 рублей, от 21.05.2013 на сумму 85 000 рублей, от 27.05.2013 на сумму 115 000 рублей (л.д. 17-19).

Таким образом, размер задолженности составил 200 000 рублей 80 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 200 000 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 416 рублей 50 копеек за период с 04.05.2013 по 07.11.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Лобановой Н.А. и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 08.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013  по делу №А28-7616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грета»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных