Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А17-6591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года                                                                                  Дело № А17-6591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Филькина Г.Н., по доверенности от 03.02.2014; Комаров А.И., по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу № А17-6591/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурсСервис» (ИНН 3704570323, ОГРН 1103704000608)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3704000764, ОГРН 1023701326450),

о взыскании 2 986 284 рублей 66 копеек, из них 2 726 040 рублей 81 копейка задолженности, 260 243 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурсСервис» (далее – ООО «ТрансРесурсСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «МПО ЖКХ», ответчик, заявитель) о взыскании 2 986 284 рублей 66 копеек, из них 2 726 040 рублей 81 копейка задолженности, 260 243 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 исковые требования ООО «ТрансРесурсСервис» удовлетворены в полном объеме.

МУП «МПО ЖКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению МУП «МПО ЖКХ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие пригодность приборов учета, на основе показаний которых производился объем поставленной тепловой энергии, к эксплуатации. Ссылаясь на положения договора, заключенного между сторонами и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель утверждает, что с момента установки мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию не проводились, в связи с чем прибор находился в непригодном состоянии, а истец, произведя расчет поставленной тепловой энергии на основании указанного прибора учета, неверно определил ее объем.

ООО «ТрансРесурсСервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО «Тейковская котельная» (энергоснабжающая организация), ООО «ТрансРесурсСервис» (транспортировщик), ОАО «Тейковское предприятие тепловых сетей» (поставщик) и МУП «Тейковское сетевое предприятие» (потребитель) заключен договор № 43 на отпуск и услуги по передаче тепловой энергии (на отопление) (далее – договор) (т.2 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является снабжение потребителя тепловой энергией, произведенной и отпущенной источником теплоты энергоснабжающей организации и переданной транспортировщиком и поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора, количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю определяется на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты, с учетом потерь на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки расчетных приборов.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с положениями пунктов 5.2-5.4 договора потребитель оплачивает транспортировщику стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортировщика, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет.

27.12.2011 между ООО «ТрансРесурсСервис» и МУП «МПО ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору (т.2 л.д. 13-15) о замене стороны договора, в соответствии с которым потребителем переданной ООО «ТрансРесурсСервис» тепловой энергии является МУП «МПО ЖКХ».

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец поставлял ответчику тепловую энергию. Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (услуг), истцом выставлялись ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 13-88).

05.04.2013 письмом № 117 (т.2 л.д. 16) МУП «МПО ЖКХ» направило в адрес ООО «ТрансРесурсСервис» график платежей за тепловую энергию.

По состоянию на 30.09.2013 согласно акту сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 5-7) задолженность МУП «МПО ЖКХ» перед истцом составила 2 726 040 рублей 61 копейка.

Указывая, что ответчиком не выполняются в полном объеме обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.         Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

 В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТрансРесурсСервис» о взыскании с МУП «МПО ЖКХ» 2 726 040 рублей 61 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, произведя расчет переданной тепловой энергии на основании указанного прибора учета, неверно определил ее объем, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела акты выполненных работ (услуг), подписанными сторонами без разногласий. Кроме этого, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче иного объема тепловой энергии, нежели заявленного истцом.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2013 (т.1 л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено МУП «МПО ЖКХ» представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов; при несогласии с расчетом истца представить контррасчет с приложением пояснений по выявленным у истца в расчете ошибкам.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

МУП «МПО ЖКХ», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания (т.2 л.д. 39)  явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24.12.2013 (т.2 л.д. 41-42) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на МУП «МПО ЖКХ».

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме этого, истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчика, представлены копии актов допуска в эксплуатацию от 03.09.2012 узла учета тепловой энергии Центр города и узла учета тепловой энергии ВФД, Шестагинские, которые приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП «МПО ЖКХ» подлежит взысканию 260 243 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу № А17-6591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина