Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А31-11251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А31-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца Каргина Р.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

представителя ответчика Синицких Н.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя стройности и красоты»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-11251/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты», г. Кострома (ОГРН 1114401004080, ИНН 4401126992)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаполис», г. Кострома (ОГРН 1074401004963, ИНН 4401076011),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Видео Интернешнл - Ярославль», г. Ярославль (ОГРН 1037600809146, ИНН 7606047874)

об обязании заключить договор на оказание услуг по размещению видеоролика

на телевизионном канале «Первый» в г. Костроме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» (далее – ООО «Империя Стройности и Красоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаполис» (далее – ООО «Медиаполис», Рекламное агентство), закрытому акционерному обществу «Видео Интернешнл – Ярославль» (далее – ЗАО «Видео Интернешнл – Ярославль») о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению видеоролика на телевизионном канале «Первый» в г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела истец утонил надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаполис».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по размещению видеоролика на телевизионном канале «Первый» в г. Костроме на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом. Обязать ответчика оказать услуги в соответствии с заключенным договором.

По мнению ответчика, истец обратился к ответчику для размещения рекламных услуг, которые не являются медицинской деятельностью и не подлежат лицензированию. Предлагаемый истцом к заключению  договор на оказание услуг не является публичным, а договорные отношения по оказанию услуг не могут быть признаны публичными.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить эфирное время и согласовать размещение рекламного видеоролика на телеканале «первый» в г. Костроме, указав при этом текст начитки: «Эффективное похудение без диет в Центре «Империя Стройности и Красоты». Телефон 454550». Текст видео «Империя Стройности и Красоты. Эффективное похудение без диет! *.*Не является медицинской услугой. Услуги: йога, восточные танцы, стретчинг. г. Кострома, ул. Князева, д. 11А. тел. [phone].» (л.д.25).

Письмом от 24.04.2013 ответчик отказал истцу в предоставлении услуг с указанием на то, что предоставленный истцом ролик не прошел согласование в юридической службе ЗАО «Видео Интернешнл-Ярославль», так как оказываемые центром услуги считаются медицинскими и требуют предоставления медицинской лицензии (л.д.27).

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования претензии (л.д.31, 38) оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения части 3 статьи 426, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключаемые ответчиком договоры с контрагентами не относятся к публичным договорам в силу отсутствия у ответчика обязанности оказывать услуги в отношении каждого обратившегося. Напротив, в отношении оказываемых ответчиком услуг в отношении каждого контрагента устанавливаются индивидуальные условия.

В силу статьи 36 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьями 7, 13 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятельность, которой занимается истец, является медицинской, однако лицензии на оказание медицинских услуг истец не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу № А31-277/2012, вступившим в законную силу, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по иску.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Империя стройности и красоты» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-11251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя стройности и красоты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя стройности и красоты» (ОГРН 1114401004080, дата регистрации в качестве юридического лица 05.07.2011) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова