Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А31-3248/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года                                           Дело № А31-3248/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа город Кострома, Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис», 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2008 года по делу  № А31-3248/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» 

к Муниципальному образованию городского округа город Кострома

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 2 198 551 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (далее – истец, заявитель, ООО «ПримТрэйдСервис») обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городского округа город Кострома (далее – ответчик, заявитель, МО городского округа город Кострома), с привлечением третьего лица,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – третье лицо, МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»), о взыскании 2 198 551 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статье 120, 399, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что должник не удовлетворил требования кредитора, поэтому истец имеет право на применение субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска, в связи с добровольной оплатой задолженности основным должником.

Определением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3248/2008-22 от 09.10.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Муниципального образования городского округа город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования в сумме 22 492 руб. 76 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, расходы по государственной пошлине взысканы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг погашен после предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа город Кострома, ООО «ПримТрэйдСервис» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Муниципальное учреждение городского округа город Кострома со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен в три месяца, который к моменту подачи иска в суд не истек, в связи с чем, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а соответственно, с ответчика не правомерно взысканы расходы по государственной пошлине.

Истец ООО «ПримТрэйдСервис» считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оплата долга была произведена по делу №А31-967/2006-14, а не ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не правильно обозначено наименование истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию заявителей, считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявления иска в суд, не имеется, поскольку госпошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

ООО «ПримТрэйдСервис», МО городского округа город Кострома, МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3248/2008-22 от 09.10.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 16 час. 50 мин. 02.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений вышеуказанной нормы Закона, учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, отзыв на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 07.08.2008 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

08.10.2008 года ООО «ПримТрэйдСервис» подано заявление об отказе от иска, в связи с добровольным погашением долга третьим лицом (основным должником).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 5 вышеуказанной нормы Закона предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, не установив оснований, препятствующих для принятия  отказа от иска, перечисленных в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом вышеуказанной нормой Закона установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года).

Абзацем 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из представленных доказательств, после предъявления иска в арбитражный суд, третье лицо, являющееся основным должником, произвело уплату долга, взысканного с него по решению арбитражного суда Костромской области в рамках дела А31-967/2006-14 от 14.04.2006 года.

Муниципальное образование городского округа город Кострома, привлеченное в рамках настоящего дела в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по долгам учреждения, собственником которого оно является, долг за учреждение не оплачивало.

Из анализа вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов, не соответствуют требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя ООО «ПримТрэйдСервис» на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не правильно указано наименование истца, проверена апелляционным судом и признана несущественной, не влекущей  отмену определения по данному основанию.

Действительно в оспариваемом решении  имеется описка в наименовании истца, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

 Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3248/2008-22 от 09.10.2008 года подлежит отмене в части решения вопроса о распределении судебных расходов, с вынесением в этой части нового судебного акта в следующей редакции:

ООО «ПримТрэйдСервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 492 руб. 76 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №22 от 31.07.2008 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Муниципального образования городского округа город Кострома апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявителем ООО «ПримТрэйдСервис» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционные жалобы заявителей удовлетворены апелляционным судом, уплаченная государственная пошлина ООО «ПримТрэйдСервис» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании требований статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа город Кострома и Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис»  – удовлетворить, определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3248/2008-22 от 09.10.2008 года в части взыскания с Муниципального образования городского округа город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования в сумме 22 492 руб. 76 коп. - отменить, приняв в этой части новый судебный акт в следующей редакции:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 492 руб. 76 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №22 от 31.07.2008 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №33 от 24.10.2008 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В.Самуйлов