Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-11048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А82-11048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинская 58 Б»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-11048/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к товариществу собственников жилья «Ленинская 58 Б» (ОГРН 1067609022062; ИНН 7609020052)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ленинская 58 Б» (далее – ТСЖ «Ленинская 58 Б», Товарищество, ответчик) о взыскании 64 986,36 руб. долга за потребленную с января по апрель 2013 года тепловую энергию и 4 408,22 руб. процентов за период с 11.02.2013 по 27.11.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

ТСЖ «Ленинская 58 Б» считает, что с учетом платежей, произведенных платежными поручениями № 3 от 23.03.2013 на сумму 23 000, 00 руб., № 4 от 27.03.2013 на 37897, 20 руб., № 18 от 24.05.2013 на 25000, 00 руб., № 19 от 27.08.2013 на 10000,00 руб., задолженность у ТСЖ «Ленинская 58 Б» перед ОАО «ЯГК» составляет 41 986, 36 рублей. В связи с неверным исчислением задолженности, по мнению Товарищества, размер процентов рассчитан также неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор №400-96-12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2012 между ОАО «ЯГК» и ТСЖ «Ленинская 58 Б» является незаключенным ввиду возникших разногласий.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, в том числе в январе - апреле 2013 года, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии №АРо00000105 от 31.01.2013, №  №АРо00000692 от 28.02.2013, № №АРо00001253 от 31.03.2013, № №АРо00001717 от 30.04.2013 (л.д. 20-23).

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными филиала «Ростовский» открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания №2», на 2013 год установлен Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 №161-тэ (л.д. 28).

Истец выставил ответчику  для оплаты счета-фактуры (л.д. 34-37).

Ответчик произвел частичную оплату потребленной энергии. По уточненному расчету истца задолженность составила 64 986, 36 рублей.

Неоплата поставленного энергоресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По настоящему делу договор в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанных положений ответчик не представил документальное подтверждение оплаты энергоресурса в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика оплатить долг за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности за январь - апрель 2013 года в меньшем размере со ссылкой на платежные поручения № 3 от 23.03.2013 на сумму 23 000, 00 руб., № 4 от 27.03.2013 на 37897, 20 руб., № 18 от 24.05.2013 на 25000, 00 руб., № 19 от 27.08.2013 на 10000,00 руб. опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В материалах дела имеются копии указанных платежных поручений. При этом платежи, произведенные по платежным поручениям №4 от 01.04.2013 (в полном объеме), №18 от 27.05.2013 (в полном объеме), №19 от 27.08.2013 (в полном объеме) за потребленную тепловую энергию истцом учтены согласно назначению платежа и указанному периоду (за март  и  апрель 2013 года).

Однако оплата по платежному поручению № 3 от 23.03.2013 о перечислении Товариществом 23000,00 руб. ОАО «ЯГК» с назначением платежа без указания на конкретный период зачтена истцом в счет оплаты предыдущей задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что при отсутствии назначения платежа в платежных поручениях истец правомерно зачисляет денежные средства за периоды образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Акты сверки взаимных расчетов за исковой период в материалах дела отсутствует. Контррасчет суммы задолженности Товариществом документально не подтвержден. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии на его стороне задолженности в оспоренном размере являются необоснованными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013  по делу № А82-11048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинская 58 Б» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинская 58 Б» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина