Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А28-11701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А28-11701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Соколовой Н.И., действующей на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11701/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис Т» (ОГРН: 1037700260267, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр» (ОГРН: 1124345001186, г. Киров)

о взыскании 1241032 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис Т» (далее ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр» (далее ООО «Объединенный колцентр», ответчик) о взыскании 1241032 руб. 80 коп., в том числе 683233 руб. 80 коп. долга по договору от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902 за услуги связи за период с мая по июль 2013, 557799 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 557799 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 19.12.2013 производство по делу в части взыскания 557799 руб. 00 коп. пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 683233 руб. 80 коп. долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «ТСТ». По мнению ответчика, истцом в нарушение условий договора от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902, «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» от 18.05.2005 № 310 колцентру не были представлены счета на оплату, свидетельствующие об оказании оператором пользователю услуг связи по договору в период с мая по июль 2013. Представленные истцом счета-фактуры апеллянт не считает надлежащими доказательствами факта оказания оператором спорных услуг пользователю в заявленном размере. Указывает, что счет-фактура не является расчетным документом и не может заменить собой счет на оказание услуг. При таких обстоятельствах, полагает податель жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО «ТСТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.02.2013 между ООО «ТСТ» (оператор) и ООО «Объединенный колцентр» (пользователь) заключен договор № ТСТ 0213/902 об обеспечении услуг связи (л.д. 14-16), по условиям которого оператор предоставляет пользователю услуги связи в соответствии с перечнем и условиями (приложение № 1) по тарифам (приложение № 2), а пользователь принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Оператор обязуется подключить пользователя к системе связи и предоставлять услуги связи 7 дней в неделю и 24 часа в сутки; выставлять пользователю акт о выполненных работах, счет и счет-фактуру за предоставленные услуги в оговоренной сторонами форме один раз в месяц (пункты 2.1, 2.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продолжительность расчетного периода устанавливается в Ѕ календарного месяца. Под расчетным периодом подразумевается период обработки данных оператором. Основанием для расчетов является счет за предоставленные услуги; счет выставляется одни раз в месяц; моментом реализации услуг является последнее число месяца.

На основании пункта 4.3 договора счет считается принятым пользователем, если в течение 10 дней после предоставления ему такового, он не направляет оператору протокол разногласий; после данного срока возражения по счету оператором не принимаются.

Согласно пункту 4.4 договора в течение 10 рабочих дней после получения счета, пользователь обязан оплатить оператору всю сумму, указанную в счете.

В приложениях №№ 1,2 к договору контрагенты согласовали перечень предоставляемых услуг, условия предоставления услуг и тарифы на услуги.

Актом сдачи-приемки услуг в эксплуатацию от 20.02.2013 стороны подтвердили факт подключения пользователя к системе связи в полном объеме по адресу: г. Москва, ул. Оленья Б., д.17, стр.1 с 20.02.2013 (л.д. 21).

Для оплаты оказанных по договору услуг за период с мая по июль 2013 года оператором пользователю были выставлены счета-фактуры № 123338 от 31.05.2013,  № 125046 от 30.06.2013, № 127225 от 31.07.2013 на общую сумму 683233 руб. 80 коп. (л.д. 22-24).

Претензией от 27.08.2013 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по договору от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902 в размере 683233 руб. 80 коп. и потребовал погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке с отнесением судебных расходов на ООО «Объединенный колцентр» (л.д. 26).

Неисполнение обществом «Объединенный колцентр», изложенных в претензии требований, явилось основанием обращения ООО «ТСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи и имеет соответствующие лицензии на оказание данных видов услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив представленные истцом в дело документы в совокупности и взаимосвязи (детализации соединений, составленных на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленные счета-фактуры), суд обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг связи за спорный период стоимостью 683233 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда о взыскании долга по договору от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902 является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в полном объеме, поскольку выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, не опровергая выводов арбитражного суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов