Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А29-53/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А29-53/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя Агентства – Лодыгина  М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя Минфина – Лодыгина  М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013  по делу №  А29-53/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

третье лицо: Министерство финансов Республики Коми,

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ИНН 1104000631, ОГРН 1021100858844),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания»  (далее – ОАО «Компания «Интауголь», должник) арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее –  Агентство) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходов в сумме 2.428.131руб.12коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1.290.322руб.58коп. и 1.137.808руб.54коп. судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в размере 1.290.322руб.58коп. вознаграждения конкурсного управляющего  и 1.125.938руб.94коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2013 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован подпункт 1 пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве, поскольку он применен без учета разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 (далее – Постановление Пленума № 91). В обоснование своих доводов Агентство указывает на то, что арбитражный управляющий  знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, поэтому он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не продолжать  мероприятия по проведению процедуры банкротства в расчете на последующее возмещение заявителем понесенных им расходов.

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2007 требования ГУП РК «Парма-Ойл Инвест» к  ОАО «Компания «Интауголь» в сумме 31.626.666руб.67коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 ОАО «Компания «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Компания «Интауголь» утвержден Гладков А.Н.

Определением от 27.06.2011 Гладков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.06.2011, с 22.06.2011 конкурсным управляющим ОАО «Компания «Интауголь» утвержден Раюшкин И. А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника № А29-53/2007, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в сумме 31.626.666руб.67коп., на кредитора - Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Компания «Интауголь» завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Раюшкин И.А. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора, как заявителя по делу о банкротстве должника,  расходов в сумме 2.428.131руб.12коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1.290.322руб.58коп. и понесенные в деле о банкротстве судебные расходы 1.137.808руб.54коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и Министерства финансов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установил суд, Раюшкин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.06.2011 по 28.03.2013, судебный акт об отстранении названного лица от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты Раюшкину И.А. названного вознаграждения в связи с тем, что он знал об отсутствии у должника достаточных денежных средств, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Раюшкин И.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Раюшкину И.А. вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Раюшкин И.А. при проведении процедур банкротства понес расходы в размере 1.125.935руб.94коп., которые правомерно признаны вследствие их документального подтверждения разумными, обоснованными и необходимыми.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2013 о завершении конкурсного производства.

Агентством вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу Раюшкина И.А. за счет Агентства - заявителя по делу о банкротстве должника.

Возражение Агентства о том, что Раюшкин И.А. знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, отклоняется, как несостоятельное.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для отказа Раюшкину И.А. в выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума № 91 отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права, фактически сводятся лишь к оспариванию выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и представленных доказательствах,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-53/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов