Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-14871/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А82-14871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-14871/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» (ИНН: 7604083098, ОГРН: 1057600759039)

к ЦАФАП Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» (далее – заявитель, ООО «Ярославльтранссигнал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ЦАФАП Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 76ФФ733286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ярославльтранссигнал» в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов УГИБДД, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Ярославльтранссигнал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 в 13 часов 33 минуты по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.4-20, водитель транспортного средства марки ЗИЛ 433362-ПСС-131.18Э, государственный регистрационный знак В 378 СН76, собственником (владельцем) которого является ООО «Ярославльтранссигнал», совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт».

По данному факту административным органом вынесено постановление от 16.10.2013 №76ФФ733286 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Ярославльтранссигнал» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УГИБДД в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении, а также об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Ярославльтранссигнал» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал постановление от 16.10.2013 №76ФФ733286 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ. То есть, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности ООО «Ярославльтранссигнал» вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а нарушением водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, Правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства является лицо, управлявшее им. Однако в случае фиксации подобного правонарушения специальными техническими средствами, законодатель предусмотрел возможность привлечения к административной ответственности владельца соответствующего транспортного средства, в том числе юридического лица.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-14871/2013 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-14871/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов