Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-5226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя , действующего на основании доверенности от ,

представителя ответчика , действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-5226/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326195607, ОГРН: 1051326071917),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (ИНН: 4028046002, ОГРН: 1094028002518),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 014320,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (далее – заявитель, ООО «Монтекс-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, УФМС России по Республике Мордовия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 014320, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (далее – третье лицо, ООО «МС-Компани»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, УФМС России по Республике Мордовия обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит несостоятельной ссылку суда в подтверждение выводов об отсутствии у заявителя правоотношений с иностранными работниками на заключенный между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» договор об оказании услуг от 12.11.2012 № Ф-28 СУ, поскольку данный договор был заключен раньше, чем договор об оказании услуг от 01.12.2012 № РС13-002СУ между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С», то есть при заключении договора 12.11.2012 никаких гражданских обязанностей по оказанию услуг ООО «УК РИО Саранск» еще не существовало, следовательно Общество не могло передавать каких-либо обязанностей ООО «МС-Компани». Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что ООО «МС-Компани» обязано выполнять обязанности по договору не в пользу заказчика, а в пользу иного лица.

В подтверждение привлечения к работе иностранных граждан именно Обществом административный орган также обращает внимание на представленные в дело объяснения осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан и представителей ООО «УК РИО Саранск». Имеющийся в материалах дела заключенный с Карапетяном А.А. договор от 12.12.2012, а также аудиозапись объяснений Карапетяна А.А., данных по делу № А82-5228/2013, УФМС России по Республике Мордовия считает ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение судом срока рассмотрения дела, которое привело к истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» письменные отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.01.2013 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации административным органом установлен факт привлечения в период с 01.12.2012 по 30.01.2013 к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений в торгово-развлекательном центре ООО «УК РИО Саранск», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а, гражданина Узбекистана Абдувахидова Орзабайя Баразбаевича 22.11.1969 года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответчиком составлен протокол осмотра территории от 30.01.2013 (том 1 л.д. 70), получены объяснения иностранных граждан (том 1 л.д. 71-72).

12.03.2013 по указанному факту должностным лицом УФМС России по Республике Мордовия в отношении ООО «Монтекс-С» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-16).

27.03.2013 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия вынес постановление № 014320, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (том 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Монтекс-С» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно Общество является лицом, допустившим к работе иностранных граждан, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен административным органом исходя из объяснений гражданина Узбекистана Абдувахидова О.Б., пояснений генерального директора и начальника службы безопасности ООО «УК РИО Саранск», содержания договора об оказании услуг от 12.11.2012, заключенного между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани», а также договора об оказании услуг от 01.12.2012, заключенного между ООО «УК РИО Саранск» и «Монтенкс-С».

Вместе с тем из объяснений Абдувахидова О.Б. следует, что работа и жилье были предоставлены ему Саргсяном Севаком Степановичем; он же давал указания по уборке помещений, обещал выплачивать заработную плату.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С» был заключен договор об оказании услуг №РС13-002СУ, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги (работы) по уборке помещений и вправе было направлять для проведения работ как собственный, так и привлеченный технический персонал (пункты 2.1.1, 2.1.3). В пункте 2.2.1 также предусмотрено право Общества привлекать третьих лиц к выполнению обязательств по договору.

12.11.2012 ООО «Монтекс-С» (заказчик) заключило с ООО «МС-Компани» (исполнитель) договор об оказании услуг № Ф-28 СУ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по уборке помещений торгово-развлекательно центра «РИО» (г. Саранск). Пунктами 2.1.3, 2.2.1 названного договора также было предусмотрено право исполнителя по договору (ООО «МС-Компани») направлять на выполнение работ привлеченный персонал, привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц. Доказательств того, что иностранный гражданин Абдувахидов О.Б. является работником ООО «Монтекс-С» и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Факт заключения договора от 12.11.2012 был подтвержден директором ООО «МС-Компани», расчеты между «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» по указанному договору осуществлялись.

Кроме того, в деле имеется заключенный между ООО «МС-Компани» и Карапетяном А.А. договор оказания услуг от 12.12.2012, согласно которому Карапетян А.А. самостоятельно нанимает необходимое количество обслуживающего персонала для оказания услуг по уборке помещений. Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи показаний Карапетяна А.А. в качестве свидетеля по делу № А82-5228/2013 также следует, что именно указанное лицо самостоятельно нанимало персонал для уборки помещений торгово-развлекательного центра «РИО» в рамках заключенного с ООО «МС-Компани» договора и рассчитывалось с иностранными работниками.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия в представленных в материалы судебного дела документах и пояснениях не позволяют достоверно установить в действиях Общества факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор оказания услуг от 12.11.2012 заключен между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» в то время, когда договорные отношения по уборке помещений торгово-развлекательного комплекса между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С», явившегося заказчиком соответствующих работ у ООО «МС-Компани», еще не существовали (договор заключен 01.12.2012). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности или недействительности договора, о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заранее осуществлять подготовку к надлежащему исполнению обязательств по договору, заключение которого планируется в будущем, в частности, заключать договоры на оказание услуг в случае отсутствия у лица необходимого персонала. То обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 12.11.2012 нет указания на то, что работы производятся в пользу третьего лица, а не в пользу заказчика по договору (ООО «Монтекс-С»), также не может быть принято во внимание в качестве порочности указанного договора, поскольку предметом договора является оказание услуг по уборке помещений, находящихся в ТЦ «РИО», расположенном