Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А82-9361/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«31» января 2008                                                                     Дело № А82-9361/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика  -  Дементьев С.Ю., Николаева Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2007 по делу № А82-9361/2007-56, принятое судом в составе судьи М.А.Стройковой,

по иску Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Юрьевичу

об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Учреждение, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Юрьевичу (далее Дементьев С.Ю., предприниматель, ответчик)  об освобождении земельного участка общей площадью 1600кв.м., расположенного  у дома 5 по ул.Строителей г.Ярославля.

Исковое заявление основано на статьях 301,610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного по договору аренды № 17636-и от 06.10.2005, в связи с прекращением договора.

Решением от 29 ноября 2007 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не исполнены требования части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего предупреждения ответчика об отказе от договора аренды, поскольку уведомление истца № 575 от 12.04.2007 возвращено отделением связи, в связи с чем содержание данного документа ответчику не было известно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2007 и принять по делу новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм права. По мнению заявителя жалобы, уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику с соблюдением требований части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия почтовой  квитанции в материалах дела имеется., в силу норм гражданского законодательства одностороннее прекращение договора аренды земельного участка носит уведомительный характер, уведомление было надлежащим образом оформлено,  направлено  заказным письмом с уведомлением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что не были соблюдены требования пунктов 33,34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в связи с чем ему не было надлежащим образом вручено уведомление о прекращении договора аренды. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды № 17636-и от 06.10.2005 нельзя считать прекратившим действие в одностороннем порядке, поскольку  он является добросовестным арендатором, занимает спорный земельный участок с 25.01.2000 года, а требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  дал им  обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с  доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 06.10.2005 на основании постановления мэра г.Ярославля от 13.07.2005 № 3194 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Дементьев С.Ю. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17636-1 (л.д.7-12), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1600кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Строителей, у д.5, для эксплуатации временной платной автостоянки. Срок договора определен в пункте 6.2 договора с 13.07.2005 по 12.06.2006. По акту приема-передачи от 06.10.2005 указанный земельный участок передан ответчику  (л.д.13).

В соответствии с пунктом 6.4 договора после истечения срока действия аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 10.05.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля уведомил ответчика о возобновлении договора аренды № 17636-и на неопределенный срок (л.д.15)

Письмом от 12.04.2007 № 575 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды № 17636-и от 06.10.2005, предложил освободить земельный участок в срок до 16.07.2007, передать его представителю истца, провести сверку расчетов оплаты арендной платы за период фактического использования земельного участка и погасить задолженность (л.д.19).

Полагая, что ответчик  неправомерно не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Следовательно, заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес Дементьева С.Ю. от 12.04.2007 № 575, однако отсутствуют доказательства вручения данного письма адресату.

Имеющаяся в деле почтовая квитанция  № 01170 на отправленную 13.04.2007 почтой корреспонденцию (л.д. 20) подтверждает факт отправки письма истца от 12.04.2007 с отказом от договора аренды (л.д. 11).

Однако данная квитанция не является доказательством вручения указанного письма ответчику.

Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора аренды, суду не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения уведомления о прекращении договора ответчиком  отрицается.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не уведомлен об отказе истца от договора аренды.

Следовательно, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 12.04.2007.

Доказательства прекращения договора аренды либо его расторжения по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключенный между спорящими сторонами договор аренды земельного участка № 17636-и от 06.10.2005 является действующим, то есть права требования освобождения спорного земельного участка в связи с прекращением земельно-правовых отношений у истца не возникло.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы  искового заявления, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает, поэтому данные доводы расцениваются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах,  оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2007 по делу № А82-9361/2007-56 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Муниципального учреждения  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» -  без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                Т. М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева