Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-11897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013  по делу № А82-11897/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» (ИНН 7624003654,ОГРН 1027601121415),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазет-Л» (ИНН 7602043036, ОГРН 1047600004011),

о взыскании в солидарном порядке 279.552руб.96коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» (далее – общество «Шехонь-Лактулоза», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Лазет-Л» (далее – общество «Лазет-Л», ответчик2) о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № 086100/0032 от 14.03.2008 задолженности в размере 279.552руб.96коп., в том числе основного долга в сумме 243.939 рублей, процентов в сумме 8.132руб.29коп., неустойки на проценты в сумме 870руб.65коп., неустойки на основной долг в сумме 26.611руб.03коп. с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты основного долга, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 14.03.2008 № 086100/0032-5 (т.4 л.д.66-70).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о начислении процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения основного обязательства.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.07.2008 № 086100/0032-5.1, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.12.2013 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд по своей инициативе пришел к выводу о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены только за счет стоимости оборудования, заложенного по одному договору залога.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При этом Банк направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу общества «Шехонь-Лактулоза», в то время как ответчик по настоящему делу апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлял. В возражениях Банк просит оставить решение от 25.12.2013 без изменения, указал, что с выводами суда согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Шехонь-Лактулоза» и обществу «Лазет-Л» о взыскании в солидарном порядке задолженности по четырем кредитным договорам, оговорам поручительства, договорам залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.09.2013 исковые требования разъединены по основаниям - кредитным договорам.

18.11.2013 истцом представлены в суд уточненные требования по каждому договору в отдельности. Согласно уточнений  по кредитному договору № 086100/0032 от 14.03.2008 Банк просит взыскать с общества «Шехонь-Лактулоза» и общества «Лазет-Л»  в солидарном порядке задолженность в размере 279.552руб.96коп., в том числе основной долг в сумме 243.939 рублей, проценты в сумме 8.132руб.29коп., неустойку на проценты в сумме 870руб.65коп., неустойку на основной долг в сумме 26.611руб.03коп. с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 14.03.2008 № 086100/0032-5 (т.4 л.д.66-70).

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,348,349,350,361,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № 086100/0032 от 14.03.2008, договора поручительства № 086100/0032-8 от 14.03.2008 и договора залога оборудования № 086100/0032-5 от 14.03.2008 взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Не оспаривая решение по существу, Банк считает, что суд не рассмотрел его требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.07.2008 № 086100/0032-5.1.

Между тем, судом вынесено решение на основании уточненных требований истца (т.4 л.д.66-70). В просительной части  уточнений от 18.11.2013 Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество только по одному договору.

Суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Банком не было заявлено в суде первой инстанции требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.07.2008 № 086100/0032-5.1.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-11897/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов