Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-14463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-14463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 «Теремок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу № А82-14463/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 «Теремок» (ИНН: 7627015030, ОГРН: 1027601603017)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 «Теремок» (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 18 «Теремок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера примененного административного наказания. Суд назначил Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ детский сад № 18 «Теремок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Учреждение приводит доводы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.29 СНиП 21-01-97*. Кроме того, заявитель полагает, что вина МДОУ детский сад № 18 «Теремок» в совершении вменного административного правонарушения административным органом не доказана. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2013 № 105 административным органом в период с 04.09.2013 по 25.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка МДОУ детский сад № 18 «Теремок» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Туношна, ул. Школьная, д. № 9.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 25.09.2013 № 105 (л.д. 43).

25.09.2013 в отношении Учреждения составлен протокол № 190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 38).

10.10.2012 главным государственным инспектором Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору вынесено постановление № 190 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с данным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ, статей 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), пункта 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в спальных помещениях 1-ой, 2-й и старшей групп отсутствуют вторые эвакуационные выходы, а в спальном помещении средней группы - эвакуационные выходы (выходы осуществляются через другие помещения);

- ширина марша лестницы со 2-го этажа, предназначенной для эвакуации людей, менее нормативного (нарушение ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, статей 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6,29 СНиП 21-01-97).

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 10.10.2012 № 190, МДОУ детский сад № 18 «Теремок» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из ст. 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 10.10.2013 № 190 о назначении Учреждению административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением заявителю вменяются нарушения требований пунктов 6.12* и 6.29 СНиП 21-01-97* применительно к эвакуационным выходам из части помещений и к ширине марша лестницы со 2-го этажа, предназначенной для эвакуации людей.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 соответствующие требования данных правил подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Таким образом, в целях соблюдения требований СНиП 21-01-97* применительно к объектам, введенным в эксплуатацию до введения в действие названных правил, лицо, эксплуатирующее эти объекты, обязано принимать меры по проведению их капитального ремонта или реконструкции.

В силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

Факт нарушения МДОУ детский сад № 18 «Теремок» вышеуказанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.29 СНиП 21-01-97* содержат оговорку «как правило», которая предполагает отступление от какого-либо требования отклоняются на основании следующего.

Как указано во введении к СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Поскольку в пункте 6.29 СНиП 21-01-97*, устанавливающем размер ширины марша, никаких условий при которых допускается отступление от данного требования не приведено, его требования подлежат применению