Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-14806/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А28-14806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шумайловой А.М., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя ответчика Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу          № А28-14806/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делада» (ИНН 7728711972; ОГРН 1097746587619)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН 4345346670, ОГРН 1124345029710)

о взыскании 3 592 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делада» (далее – истец, ООО «Делада», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ответчик, ООО «АвтоРеал») о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 13.01.2011 № 22 и от 10.03.2011 № 28 в размере 3 592 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 исковые требования ООО «Делада» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по иску.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление общества принято судом к производству 29.11.2013, в то время как определением суда от 15.10.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35, после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом. Из оспариваемого решения следует, что руководитель должника согласился с исковыми требованиями.

Временный управляющий ООО «АвтоРеал» Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилась, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что данные требования должны быть предъявлены в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, также указывают, что банк в деле о банкротстве ответчика заявлен как залоговый кредитор и получит удовлетворение своих требований от продажи залогового имущества, а не от общей массы, при изложенных обстоятельствах права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» не нарушаются.

От временного управляющего ОАО «АвтоРеал» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявитель жалобы, временный управляющий ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договоров займа от 13.01.2011 № 22 и от 10.03.2011 № 28 (л.д.-13-16), в соответствии с которыми истец предоставил ООО «Автореал» заем на общую сумму в размере 3 592 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2011 № 99 на сумму 967 000 руб., от 28.01.2011 № 131 на сумму 954 000 руб., от 11.03.2011 № 146 на сумму 935 500 руб., от 25.03.2011 № 168 на сумму 735 500 руб. (л.д.-17-20).

Ответчик является правопреемником ООО «Автореал».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком и учитывая, что ответчик исковые требования в заявленной сумме признал, факт получения заемных денежных средств не оспаривает, возврат суммы займа в сроки, установленные договорами, не произвел, пришел к выводу о доказанности размера долга в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договорам займа от 13.01.2011 № 22 и от 10.03.2011 № 28.

Общество предъявило иск 20.11.2013 (дата штемпеля на описи отправлений) (л.д.-12).

Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2013 в 10 часов.

Из карточки дела о несостоятельности ООО «АвтоРеал» № А28-9728/2013, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) следует, что определение от 14.08.2013 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом  опубликовано 16.08.2013 в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения от 08.10.2013 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения опубликована 09.10.2013 в картотеке арбитражных дел.

Ввиду того, что на момент обращения ООО «Делада» в суд в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование о взыскании задолженности подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, временный управляющий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника не привлекался.

Учитывая, что временный управляющий к участию в деле привлечен не был, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 35, признание руководителем должника иска не может быть принято судом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 27 Постановления № 35, а также абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Задолженность в размере 3 592 000 руб. по договорам займа от 13.01.2011 № 22 и от 10.03.2011 № 28 образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2013), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» усматривается, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. На это указано также в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышесказанного, выводы Арбитражного суда Кировской области о возможности взыскания задолженности с ООО «АвтоРеал» в порядке искового производства сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-14806/2013 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» 3 592 000 руб. без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делада» из федерального бюджета 40 960 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова