Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А17-5443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А17-5443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу № А17-5443/2012, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу «Роспечать» Ярославской области (ОГРН: 127600680348, ИНН: 7604007280),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  2597235,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (далее – Общество, ОАО «Роспечать» Ярославской области, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 в отношении ОАО «Роспечать» Ярославской области введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 ОАО «Роспечать» Ярославской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.102013 № 182.

31.10.2013 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый  орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Роспечать» Ярославской области  задолженности в сумме 1 670 695,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 заявление Инспекции удовлетворено частично, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  включено требование  Инспекции в сумме  1 016 056,83 руб. и   штраф в сумме 1000 руб.

В отношении требований Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 847 036,40 руб.,  пеней в сумме 79303,55 руб., штрафа в сумме 200 руб.  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные  требования подлежат удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 653 638,38 руб.  налоговому органу  отказано.

Инспекция с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении её заявления не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от  28.01.2014  в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь  на  пункт 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно  которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что к включению в реестр требований кредиторов Общества  были  предъявлены  пени в сумме 653 638,38 руб., из которых:

- 305 140,10 руб. - пени, начисленные за период наблюдения (с 14.11.2012 по 06.08.2013) на  сумму задолженности по платежам в бюджет, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2013,

- 348 498,28 руб. - пени, начисленные за период наблюдения (с 14.11.2012 по 06.08.2013) на сумму задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2013.

К  рассматриваемой  ситуации, по мнению налогового  органа,  суду первой инстанции не следовало применять  пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно  которому  при решении вопроса о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Инспекция настаивает, что данное разъяснение не относится к требованиям по неисполненным обязательным платежам, поскольку согласно «Рекомендациям Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г.Казань была выработана следующая позиция:

«Судебная практика по квалификации штрафов за налоговые (административные) правонарушения с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 не изменилась, поскольку данное постановление распространяется только на денежные обязательства и не применяется в отношении обязательных платежей» (вопрос 18 заседания).

Кроме того, судом первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 применено без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому  пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 признается утратившим силу.

Таким образом, заявитель жалобы  считает, что определение от 28.01.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил нормы материального права и сделал  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам действующего  законодательства.

Отзывов на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Должник и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Роспечать» Ярославской области и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона № 127-ФЗ проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из анализа пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  следует, что требование,  заявленное в  рамках  дела о  банкротстве  может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был заявлен на дату введения  соответствующей процедуры, то есть размер задолженности раз и навсегда фиксируется и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней). Данное правило распространяется и на требования об установлении в реестре процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления  № 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.

Кроме того, положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможности оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов. В  связи с  чем апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63.

Таким образом, требование налогового органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 в отношении Общества  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013  №182.

31.10.2013 в  суд первой  инстанции от Инспекции поступило заявление, в  котором  в  сумму заявленных  требований  налоговый  орган  включил задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование (1 016 056,83 руб.), штраф (1000 руб.), пени, начисленные с даты введения процедуры наблюдения по дату признания Общества банкротом (653 638,38 руб.) на включенные в реестр требований суммы задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой  инстанции 14.01.2013 Инспекция  уточнила  сумму заявленных требований до 2 597 235,16 руб.,  в том числе: задолженность  сумме 1 863 093,23 руб., пени  - 732 941,93 руб.,  штраф -  1200 руб.

Заявленные требования Инспекция уточнила в связи с тем, что в  задолженность были  включены:

- страховые взносы, начисленные до момента введения процедуры наблюдения в сумме 847 036,40 руб.,

-  пени, начисленные за неуплату данной задолженности  на дату признания Общества банкротом в сумме 79 303,55 руб.,

- штраф в сумме 200 руб.,  наложенный на Общество  05.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что пени в сумме 653 638,38 руб.  начислены за неуплату налогов и страховых взносов, которые уже включены в реестр требований кредиторов за период с даты введения наблюдения по дату признания Общества банкротом (введения процедуры конкурсного производства). Данный факт Инспекцией не оспаривается, а также  подтверждается  расчетами  пеней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов пеней в размере 653 638,38 руб., поскольку  требования Инспекции уже включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения наблюдения.

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 было применено судом первой  инстанции без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума