Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А29-3951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А29-3951/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобановой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,

представителя ответчика Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2008,

представителя третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2008 по делу № А29-3951/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми»

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»,

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми» (далее – ООО «Газаудит-Коми», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУР ПК «Госаптеки РК», предприятие, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее Агенство, третье лицо), с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор на оказание аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки за 2007 год на условиях, предложенных истцом в конкурсной заявке.

Заявленные требования основаны на нормах статей 445,447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в соответствии с пунктом 17.7 конкурсной документации и пункта 5  статьи 27, подпункта 8 пункта 2  статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае если торги признаны несостоявшимися, договор заключается с единственным участником конкурса на условиях и по цене финансового предложения, которые предусмотрены конкурсной заявкой, такой участник не вправе отказаться от заключения договора, для заказчика является обязанностью заключить такой договор. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо не признали исковые требования, указав, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ в данном случае не применяются, при признании торгов несостоявшимися отсутствует обязанность заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми» отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5  статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися,  в связи с чем контракт может быть заключен в общем порядке, установленном статьями 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям положения закона № 94-ФЗ не применимы.

Общество с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Газаудит-Коми», суд первой инстанции  не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по публикации извещения о проведении конкурса и конкурсной документации  являются односторонней сделкой, которая в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом и добровольно принятыми обязательствами. При разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало применить нормы права, регулирующие аналогичные отношения, в частности,  положения Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о правомерности отказа третьего лица в утверждении аудиторской организации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2008 16.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители истца и ответчика уведомлены в судебном заседании под роспись.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что в соответствии с протоколом от 08.05.2008 рассмотрения заявок по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита по итогам 2007 финансового года конкурс признан несостоявшимся, поскольку по итогам голосования конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущен единственный участник – ООО «Газудит-Коми». В соответствии с пунктом 17.7 Конкурсной документации конкурсной комиссией принято решение направить проект договора об оказании  аудиторских услуг в адрес истца.

21.05.2008 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание аудиторских услуг.

В связи с отказом ответчика от заключения договора ООО «Газаудит-Коми» обратилось в арбитражный суд с иском  о понуждении ответчика заключить с ним договор на оказание аудиторских услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у истца права на обращение с подобным иском на основании пункта  5  статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу указанной нормы права, под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания конкурсной комиссии от 08.05.2005 усматривается, что ООО «Газаудит-Коми» являлось единственным участником, следовательно, конкурс не состоялся, поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии конкурса требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Вместе с тем, названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия.

Ссылку истца на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона № 94-ФЗ нельзя признать состоятельной,

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является государственным заказчиком, а заключение договора на оказание аудиторских услуг предприятию нельзя расценивать как оказание услуг для государственных нужд.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2008 по делу № А29-3951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газаудит-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов