Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-13240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А28-13240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потаповой В.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу          № А28-13240/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН 4345069931, ОГРН 1034316609030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495)

о взыскании 5299 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (далее – истец, ООО «КДУ-2», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – ответчик, ООО «Химбыт», общество) о взыскании 5219 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 4-1033, 80 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 взыскано с ООО «Химбыт» в пользу ООО «КДУ-2» 5219 руб. 20 коп. долга, 80 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «КДУ-2» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек в размере 44 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает стороны процесса доказывать факт вложения документов при направлении заказных писем, то есть не требует описи вложения. В данном случае, письмо с исковым заявлением и материалами дела было направлено в адрес ответчика 14.09.2013, вернулось 24.09.2013, после сбора всех необходимых документов исковое заявление было передано в суд 25.10.2013.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на основании представленных материалов удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по вывозке (транспортировке) и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО «Костино» в планово-регулярном порядке в размере 5219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 44 руб., посчитав, что не ясно какие документы были направлены ответчику14.09.2013, кроме того, указав, что данные расходы не являются судебными, так как исковое заявление датировано 15.08.2013, а в арбитражный суд исковое заявление поступило 25.10.2013.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов по отправке искового заявления  при рассмотрении данного дела истцом представлена копия почтового конверта с уведомлением, направленного в адрес ответчика 14.09.2013, что подтверждается штампом почтового органа (л.д.-9), а также копия квитанции от 14.09.2013 № 6623369 об оплате 44  руб. за отправку заказного письма истцом обществу (л.д.-47).

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления определения об оставлении указанного заявления без движения не выносил, следовательно, указанное письмо от 14.09.2013 при решении вопроса о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, было признано судом надлежащим доказательством направления искового заявления в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанным письмом и квитанцией о его отправлении не подтверждается несение ООО «КДУ-2» почтовых расходов по данному делу, является ошибочным, в связи с чем имеются основания для изменения  оспариваемого решения в части отказа в возмещении несения истцом почтовых расходов в размере 44 руб., предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13240/2013 в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 44 руб. изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН  4345063979, ОГРН 1034316591495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН 4345069931, ОГРН 1034316609030)  почтовые расходы в размере 44 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов