Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-8509/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-8509/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Параллакс» (ИНН 7602025862, ОГРН 1027600519858)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197; ОГРН 1077604021560)

о взыскании 128 537 руб. 90 коп.,

установил:

казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, КП Ярославской области «Дирекция службы заказчика», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения от 30.08.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с принятием ряда Постановлений Президиума ВАС РФ, предусматривающих возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам, судебная практика по категории дел, к которым относится данное дело, была изменена. По мнению ответчика, практика применения законодательства считается сформированной для арбитражных судов, а не для участников арбитражного процесса. Предприятие узнало об изменении практики 03.11.2013 после получения устной информации о решении, принятом 28.10.2013 и размещенном на официальном сайте ВАС РФ 02.11.2013, таким образом, на момент, когда ответчику стало известно об изменившейся практике по аналогичным делам, срок для апелляционного обжалования истек. Заявитель жалобы считает, что пункт 26 регламента арбитражных судов является обязательным для судей. Однако суд первой инстанции перекладывает на сторону по делу обязанность исполнения пункта 26 Регламента. В связи с изложенным суд лишил ответчика права на восстановление и защиту своих прав, нарушенных неправосудным решением от 30.08.2013.

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Параллакс» (далее – истец, ООО «Рекламное агентство «Параллакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к КП Ярославской области о взыскании основного долга по договору от 01.02.2013 № 3 в сумме 59 500 руб., основного долга по договору от 01.02.2013 № 4 в сумме 56 000 руб., основного долга по договору от 20.12.2012 № 41 в сумме 10 360 руб., всего 125 860 руб.: процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2013 № 3 в размере 1116 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2013 № 4 в размере 1186 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2012 № 41 в размере 375 руб. 12 коп., всего 2677 руб. 90 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования ООО «Параллакс» удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 14.09.2013 оно вступило в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, обратился 08.11.2013 в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре данного  решения по новым обстоятельствам.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отражено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с   содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть  пересмотрены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2013 по делу № А82-8590/2013, КП ЯО «Дирекция службы заказчика» полагает, что имеются схожие фактические обстоятельства, позволяющие пересмотреть этот судебный акт по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Исковое заявление ООО «Рекламное агентство «Параллакс» по данному делу принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 05.07.2013, ответчику предложено в срок до 30.07.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Предприятие направило в суд первой инстанции отзыв на данное исковое   заявление (л.д.-62-65) в котором требования истца о взыскании задолженности   в сумме 125 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2677 руб. 90 коп. признало полностью.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие  его судом.

Учитывая то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик полностью согласился с требованиями истца и не заявлял никаких возражений по существу спора, суд обоснованно ограничился констатацией факта признания иска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому нормы права, на основании которых принято решение по настоящему делу, не расходятся с толкованием норм права, на основании   которых принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

При отсутствии расхождения в толковании норм права, отсутствуют и правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Новых обстоятельств по данному делу не возникло.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-8509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова