Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-8743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А28-8743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Монтессори»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-8743/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Монтессори» (ИНН: 4345004860, ОГРН: 1024301325729)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534,ОГРН: 1024301340238),

о признании недействительным предписания,

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Монтессори» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 18.04.2013 № 427/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 предписания от 18.04.2013 № 427/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований и признать недействительным пункт 3 оспариваемого предписания.

Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 и 18.04.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 05.03.2013 №427 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты при осуществлении на объекте лицензируемой образовательной деятельности.

В ходе проверки сотрудником Отдела надзорной деятельности обнаружены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 18.04.2013 № 427.

18.04.2013 Учреждению выдано предписание №427/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению заявителем в срок до 18.04.2014:

1. Ширина в свету эвакуационных выходов, из которых осуществляется эвакуация более 15 человек, менее 1,2 м (фактически 0,75 м) в нарушение пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (также по тексту - СНиП 21-01-97*), части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (также по тексту - Закон № 123-ФЗ), пункта 5.2.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (также по тексту - СП 1.13130.2009);

2. Ширина лестничных маршей и площадок в лестничных клетках менее 1,35 м (фактически 1,04 м), двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей в нарушение пунктов 6.29, 6.31* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009;

3. Не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов пять наружных металлических лестниц для эвакуации со 2 этажа: металлические эвакуационные лестницы 3 типа из групп на 2 этаже установлены менее чем 1 метр от оконных проемов (по факту - вплотную); глубина горизонтальных входных площадок перед наружной дверью (эвакуационным выходом) на лестницы менее 1,5 ширины полотна наружной двери; ширина проступи лестниц менее чем 0,2 м (по факту 0,14 - 0,15 м); высота ступени более 0,22 м (по факту 0,25 м); число подъемов в одномаршевых лестницах допускается более 18 (по факту от 23 до 27 подъемов); отсутствуют промежуточные площадки в прямых маршах лестницы длиной не менее 1 м в нарушение пунктов 6.29, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*, статьи 53, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009.

Полагая, что предписание от 18.04.2013 №427/1/1 не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (по пунктам 1 и 2 предписания). В признании недействительным пункта 3 предписания от 18.04.2013 № 427/1/1 суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность выданного Управлением надзорной деятельности предписания от 18.04.2013 № 427/1/1, а именно пункта 3 данного предписания, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 18.04.2013 № 427/1/1 на Учреждение возложена обязанность привести наружные металлические эвакуационные лестницы в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* (пункты 6.29, 6.30*, 6.31*), статьи 53, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного требования предписания недействительным, суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований для их переоценки не имеется. В рассматриваемом случае требование, содержащееся в пункте 3 предписания, не относится к объемно-планировочным характеристикам здания и соответственно может быть исполнено без проведения капитального ремонта или реконструкции объекта – самого здания детского сада.

Доводы заявителя о неприменимости положений СНиП 21-01-97* в части исполнения пункта 3 оспариваемого предписания несостоятельны, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, то есть данные Правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Приведение в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* наружных лестниц может быть осуществлено в процессе текущей эксплуатации объекта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-8743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Монтессори» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева