Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-7552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А29-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № 29-7552/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

к закрытому акционерному обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007341, ОГРН: 1045009356590)

о взыскании 2 248 510 рублей 40 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ответчик) о взыскании 1 625 934 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 622 575 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Как указывает истец, после принятия решения по настоящему делу, им были получены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2008 года и на 2011 год, которые свидетельствуют о возрастании задолженности ответчика за данный период. Акт о состоянии расчетов на 2011 год может содержать сведения о признании ответчиком наличия спорной задолженности, которая образовалась в период с 16.01.2009 по 14.04.2009. Данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: упомянутых актов сверки взаимных расчетов и доказательств, обосновывающих невозможность их представления суду первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 и проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 16.01.2009 по 14.04.2009 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 1 625 934 рублей 05 копеек, указывая в платежных поручениях об исполнении обязательств за ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

В подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения: №98 от 16.01.2009 на сумму 5 940 рублей 69 копеек, №300 от 30.01.2009 на сумму 100 000 рублей, №313 от 02.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №324 от 03.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №347 от 04.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №373 от 05.02.2009 на сумму 4 500 рублей, №368 от 05.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №387 от 06.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №406 от 09.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №438 от 10.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №458 от 11.02.2009 на 100 000 рублей, №474 от 12.02.2009 на сумму 100 000 рублей, № 500 от 13.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №523 от 16.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №551 от 17.02.2009 на сумму 100 000 рублей, №563 от 18.02.2009 на сумму 107 377 рублей 94 копейки, №575 от 20.02.2009 на сумму 70 196 рублей 42 копейки, №881 от 12.03.2009 на сумму 30 000 рублей, №208 от 09.04.2009 на сумму 30 000 рублей, №209 от 09.04.2009 на сумму 40 000 рублей, №853 от 14.04.2009 на сумму 37 919 рублей.

Полагая, что ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства в размере 1 625 934 рублей 05 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования мотивированы неосновательностью удержания ответчиком денежных средств в размере 1 625 934 рублей 05 копеек, перечисленных истцом в период с 16.01.2009 по 14.04.2009.

В ходе слушания дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, в подтверждение которых представил в качестве дополнительных доказательств акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2008 года и на 2011 год.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец обосновал невозможность представления данных доказательств их отсутствием у истца в связи с тем, что бывший руководитель ООО «Сыктывкарская птицефабрика», которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу №А29-5856/2012 признано несостоятельным (банкротом), уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, имущества должника. Данный довод подтвержден представленными с апелляционной жалобой определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу №А29-5856/2012 от 31.05.2013 об истребовании документов у руководителя истца, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 31.05.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2013, а также письмом конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. конкурсному управляющему ООО «Сыктывкарская птицефабрика» об обнаружении актов сверки расчетов с контрагентами от 10.01.2014.

Поскольку указанным документами подтверждена невозможность представления актов сверки расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2008 года и на 2011 год в суд первой инстанции и ответчиком не оспорена, Второй арбитражный апелляционный суд признал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованным, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

По утверждению истца акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2008 года и на 2011 год свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности в период течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Акт сверки расчетов по состоянию на декабрь 2008 года не может быть признан доказательством признания долга, поскольку спорные денежные обязательства были исполнены истцом за ответчика в период с января по апрель 2009 года.

Акт сверки расчетов по состоянию за 2011 год не содержит детализации отраженной в нем задолженности на начало периода сверки, а потому не может свидетельствовать о том, что задолженность по обязательствам, подтвержденным вышеуказанными платежными поручениями, включена в данный акт.

Таким образом, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между сторонами не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере неосновательного обогащения, а потому основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 07.10.2013, а перечисление денежных средств, истребуемых в качестве неосновательного обогащения, производилось в период с 16.01.2009 по 14.04.2009, срок исковой давности следует признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов на его сумму по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

При принятии к производству апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу №А29-7552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак