Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А82-8987/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А82-8987/2012

Б/120

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя арбитражного управляющего – Эрекайкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-8987/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

о взыскании с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 29995,68 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ИНН 7616000441, ОГРН 1027601070793),

установил:

арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – ОАО «ГЯЛ», должник) расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника в сумме 29995,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «ГЯЛ» в пользу Моисеевой М.С. денежные средства в размере 9335,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с должника расходов, понесенных за включение в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов в сумме 640 руб., за ксерокопирование документов в сумме 4020 руб., расходов по оплате услуг специалистов (оказание транспортных услуг) в сумме 16000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании 29995,68 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении ОАО «ГЯЛ».

Как указывает арбитражный управляющий, при подготовке к проведению первого собрания кредиторов ОАО «ГЯЛ» было установлено, что реестр акционеров должника насчитывает 4557 физических лиц и 2 юридических лица, в связи с чем, в отсутствие информации о конкретных лицах, представляющих интересы акционеров и работников должника, публикация сведений о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ явилась необходимостью. В противном случае затраты на уведомление акционеров должника составили бы 296205 руб. Связь расходов на ксерокопирование документов с процедурой банкротства должника следует из документов, находящихся в материалах дела. Стоимость услуг ксерокопирования подтверждена товарными чеками. Расходы по оплате транспортных услуг на сумму 16000 руб. подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, путевые листы оформлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Уполномоченным органом не доказана необоснованность расходов арбитражного управляющего, каких либо альтернативных способов поездок арбитражного управляющего не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву уполномоченный орган сообщил, что в соответствии со справками ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» и ОАО «ЯПАТП-3» транспортные расходы могли бы составить 3746 руб., а не 16000 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГЯЛ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 ОАО «ГЯЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 конкурным управляющим ОАО «ГЯЛ» утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период наблюдения, в сумме 29995,68 руб., в том числе 2313,90 руб. почтовых расходов, 7661,78 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФСРБ, 4020 руб. расходов на ксерокопирование документов, 16000 руб. оплаты услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (оказание транспортных услуг).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы на сумму 2313,90 руб., расходы, произведенные за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6381,78 руб., а также расходы, произведенные за включение в ЕФРСБ сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 640 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Предметом апелляционного обжалования арбитражного управляющего является отказ суда во взыскании с должника расходов, понесенных за включение в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов в сумме 640 руб., за ксерокопирование документов в сумме 4020 руб., расходов по оплате услуг специалистов в сумме 16000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, им предъявлены к взысканию расходы, понесенные на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов в сумме 640 руб.

Уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в случае если их количество превышает пятьсот через опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона предусмотрено положением пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования четырех кредиторов на сумму 331828663,47 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, поэтому опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов не требовалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности расходов в сумме 640 руб. за публикацию сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о наличии значительного количества акционеров должника не может быть признан обоснованным, поскольку в обязанности временного управляющего не входит обязанность по извещению акционеров предприятия-должника о проведении первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за ксерокопирование документов в сумме 4020 руб., поскольку относимость данных расходов к осуществлению процедуры наблюдения в отношении ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» материалами дела не подтверждена.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по опубликованию сообщения о проведении первого собрания кредиторов и расходов по ксерокопированию документов принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции частично не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату транспортных услуг, понесенных арбитражным управляющим за период наблюдения.

Арбитражным управляющим предъявлена к взысканию сумма 16000 руб. и в обоснование понесенных расходов представлен договор на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 09.01.2013, акты об оказании транспортных услуг, путевые листы, командировочные удостоверения.

При анализе данных документов суд первой инстанции правомерно указал, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и арбитражным управляющим не представлены доказательства разумности и необходимости расходов в сумме 16000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что факт осуществления арбитражным управляющим поездок в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен, поэтому основания для отказа во взыскании расходов по проезду в полной сумме отсутствовали.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена справка ОАО «ЯПАТП-3», которая свидетельствует о том, что стоимость билета «Углич-Ярославль» по состоянию на 7.10.2013 составляла 191 руб. (л.д.135) Кроме того представлен ответ на запрос ГБУ Ярославской области «Яроблтранском», согласно которому за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 стоимость проезда по маршрутам «Ярославль АВ – Гаврилов-Ям (через с. Шопша)» составляла не более 75 руб.; стоимость проезда по маршруту «Ярославль АВ – Гаврилов-Ям (через с. Заячий Холм)» составляла не более 72 руб.; стоимость проезда по маршруту «Ярославль АВ – Углич (через г.Ростов)» составляла не более 254 руб. (л.д.136).

Таким образом, с учетом проезда автобусом в спорный период арбитражным управляющим фактически могло быть потрачено не более 3806 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная Моисеевой Марией Сергеевной государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2013 N 89 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-8987/2012 в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3806 рублей отменить.

Требование в данной части удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в пользу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны 13141 рубль 68 копеек расходов по проведению процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Выдать Моисеевой Марии Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2013 N 89 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов