Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А82-12058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А82-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шушкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.08.2013, Александрова А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2013, генерального директора Варшавского В.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Хомутова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № А82-12058/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Ярпромцентр» (ОГРН: 1027600987193, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Хомутову Александру Михайловичу (ОГРНИП: 304760436500750, г.Ярославль)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 10977746656358, г.Москва)

о взыскании 7362668 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Ярпромцентр» (далее ООО ПП «Ярпромцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомутову Александру Михайловичу (далее предприниматель Хомутов А.М., ответчик) о взыскании 7362668 руб. 77 коп. возврата предоплаты по договору оказания транспортных услуг № 10 от  01.01.2006, 10000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг № 10 от 01.01.2006, положениях статей 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной по договору денежной суммы.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад», третье лицо).

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования ООО ПП «Ярпромцентр» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт возврата предпринимателем Хомутовым А.М. ООО ПП «Ярпромцентр» денежных средств в размере 6013046 руб. через штатных работников истца. Также не учтены обстоятельства, связанные с переводом долга в сумме 2203500 руб. с предпринимателя Хомутова А.М. на ООО «Каскад».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2006 между предпринимателем Хомутовым А.М. (перевозчик) и ООО ПП «Ярпромцентр» (клиент) заключен договор оказания транспортных услуг № 10 (л.д. 9 том 1), по которого перевозчик обязался принимать к перевозке грузы и выполнять перевозку грузов клиента своим транспортом, а также оказывать транспортно-экспедиционные операции и услуги, а клиент представлять к перевозке грузы и надлежащим образом оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и тарифы регламентированы пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2006 с пролонгацией договора на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.04.2008 к договору контрагенты согласовали тарифы на перевозки с 01.04.2008 за один км пробега автомашины:  а/м МАЗ - 27 руб., а/м ГАЗ - 10 руб., а/м ЗИЛ - 12 руб. (л.д. 10 том 1).

Как усматривается из материалов дела, за период с 09.09.2010 по 30.08.2011 и 08.06.2012 истец перечислил ответчику 15990463 руб. 77 коп. в качестве оплаты за автотранспортные услуги по договору № 10 от 01.01.2006 (л.д. 98-150 том 1, л.д. 1-15 том 2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 30.09.2010 по 31.03.2011 истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 1399950 руб., подписанные клиентом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО ПП «Ярпромцентр» (л.д. 11-49 том 1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства в сумме 7227845 руб. (составляющие предоплату по договору № 10 от 01.01.2006) возвращены перевозчиком клиенту (л.д. 50-97 том 1).

Претензией от 28.08.2013 ООО ПП «Ярпромцентр» уведомило предпринимателя Хомутова А.М. о наличии у последнего задолженности по договору № 10 от 01.01.2006 в размере 7362668 руб. 77 коп. и предложило погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 26 том 2).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 7362668 руб. 77 коп. предпринимателем Хомутовым А.М. исполнено не было, ООО ПП «Ярпромцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 15990463 руб. 77 коп.  по договору оказания транспортных услуг № 10 от 01.01.2006, оказания услуг на сумму 1399950 руб. по упомянутому договору, а также  возврат истцу ответчиком 7227845 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, доказательства возврата предпринимателем Хомутовым А.М. обществу «Ярпромцентр» 7362668 руб. 77 коп. предоплаты по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  предпринимателя Хомутова А.М. в пользу ответчика  7362668 руб. 77 коп. предоплаты.

Представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности по договору соглашение о взаиморасчетах от 01.12.2011 (заключенное между предпринимателем и ООО «Каскад»), копии чеков за период со 02.09.2010 по  21.10.2011 о получении физическими лицами денежных средств от Хомутовым А.М. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет большое значение для его кредитора, поэтому пункт 1 указанной нормы  связывает законность перевода долга с обязательным получением согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что согласия истца на перевод долга с предпринимателя на ООО «Каскад» стороны не испрашивали. Доказательств соблюдения указанных условий, при которых перевод долга может считаться состоявшимся, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие согласия кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоявшемся переводе долга, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать погашенной задолженность в размере 2203500  рублей.

Доводы ответчика о возврате  истцу 6013046 руб. на основании чеков ИКБР «Яринтербанк» (ООО) через работников истца не нашли своего подтверждения.  Каких-либо доказательства того, что лица, получавшие денежные средства по кассовым чекам, действовали как полномочные представителями ООО ПП «Ярпромцентр», отсутствуют. В ходе рассмотрения дела с учетом показаний свидетелей установлено, что спорные суммы в кассу ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, а выражают лишь несогласие ответчика с состоявшимся судебным актом, они признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № А82-12058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов