Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-9231/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А28-9231/2012 172/10-119

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-9231/2012 172/10-119, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г.Киров) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробец Юлии Александровны Белорыбкина Максима Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробец Юлии Александровны (далее предприниматель Коробец Ю.А., должник) инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника Белорыбкина Максима Сергеевича (далее конкурсный управляющий Белорыбкин М.С.), выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статьи 143 (пункт 1) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве ограничивает право на информацию и снижает гарантии осуществления контроля уполномоченным органом за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2014 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судом при рассмотрении настоящего спора не учтен статус должника – индивидуальный предприниматель, при банкротстве которых применяются правила с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, прекращая в рассматриваемом случае производство по жалобе инспекции со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не учел возможность его применения только в рамках дела о банкротстве юридических лиц. Обращает внимание, что пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу; завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя в перечень данных оснований не входит. Также апеллянт полагает, что дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, и факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, так как с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в ЕГРИП до завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Белорыбкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2012 по настоящему делу в отношении предпринимателя Коробец Ю.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Решением суда от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин М.С.

Определением суда от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

31.10.2013 налоговый орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по настоящей жалобе уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсное производство в отношении предпринимателя Коробец Ю.А. завершено, определение суда вступило в законную силу, в связи с чем производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, являющихся общими положениями, они подлежат применению к должникам - юридическим лицам, учитываемым в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом дата внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 25.10.2013, определение суда на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства в том числе означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществлять разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, то есть на них перестает распространяться специальный порядок защиты их прав и законных интересов, но в то же время у них возникает возможность для защиты своих прав и законных интересов путем использования общеправовых способов путем предъявления требования о возмещении убытков.

Иное понимание означало бы возможность неограниченного по времени использования специальных прав в отсутствие дела о банкротстве.

В связи с этим, по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, ссылка подателя жалобы на то, что при оценке вопроса о внесении в ЕГРИП записи об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, неприменимы, так как содержат разъяснения относительно последствий ликвидации только юридического лица, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-9231/2012 172/10-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов