Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А17-6611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года                                                               Дело № А17-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-6611/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» (ИНН: 3729006581, ОГРН: 1033700061196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266),

о взыскании 60 736 рублей 84 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266),

к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик» (ИНН: 3729006581, ОГРН: 1033700061196)

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Ивоблстройзаказчик» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2011 в сумме 60 736 рублей 84 копеек.

Определением от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2012 № 25-11/12А в сумме 90 000 рублей.

Представитель Общества, ссылаясь на правовое обоснование встречного иска, просил произвести зачет взыскиваемых сумм, указав, что задолженность является текущей, оснований для запрета проведения судом зачета встречных требований не имеется.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно отказано в проведении зачета ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что зачет повлечет оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Общества.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым провести зачет встречных однородных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не выяснил, имеются ли первоочередные текущие кредиторы, повлечет ли проведение зачета нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; оказано или может быть оказано Обществу большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, банкротстве.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, вместе с тем, направило в адрес суда апелляционной инстанции информацию от 14.03.2014 № 34 о текущих платежах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 17.02.2011 (далее – договор от 17.02.2011, л.д.22-23), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вагон-бытовку в количестве одной штуки для обеспечения бытовых потребностей строительных бригад арендатора.

В силу пункта 2.2 договора от 17.02.2011 передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Срок аренды составляет один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (пункт 3.2 договора). Пункт 8.3 договора содержит условие о ежегодной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления стороны о прекращении (расторжении) договора.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора определен сторонами в размере 2 000 рублей в месяц, оплата производится по безналичному расчету за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

По акту от 17.02.2011 арендованное имущество передано Обществу (л.д.24).

Для оплаты арендной платы за период с 17.02.2011 по 31.08.2013 Предприятием выписывались ответчику счета-фактуры. Факт пользования ответчиком в спорный период арендованным объектом подтверждается актами, содержащими подписи и печати представителей сторон (л.д.25-86).

Задолженность по договору от 17.02.2011 у ответчика перед истцом за период с 17.02.2011 по 31.08.2013 составила 60 736 рублей 84 копеек.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму (л.д.87).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписан договор аренды  от 25.11.2012 № 25-11/12А (далее – договор от 25.11.2012, л.д.95-98), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые  помещения общей площадью 276,7 кв.м., в том числе места общего пользования, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Иваново, Революционная ул., д.78Б.

Передача объекта Предприятию в силу пункта 1.3 договора от 25.11.2012 оформлена актом приема-передачи имущества от 01.12.2012 (л.д.99).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.11.2012 определен сторонами в размере 26 286 рублей 50 копеек в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 (л.д.101-102) изменена площадь арендуемого помещения – 135,8 кв.м., размер арендной платы согласован сторонами в размере 15 000 рублей в месяц. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания уполномоченными лицами. Актом от 01.02.2013 оформлен возврат Предприятием Обществу помещений площадью 139,9 кв.м. (л.д.104).

Факт пользования Предприятием переданным помещением за период с 01.03.2013 по 30.08.2012 подтверждается актами (л.д.109-111), содержащими подписи и печати представителей сторон.

За указанный период образовалась задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 25.11.2012 в сумме 90 000 рублей 00 копеек, которая подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами (л.д.106).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Общества со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство Общества по оплате арендной платы основано на договоре от 17.02.2011, а обязательства Предприятия по внесению арендных платежей – на договоре от 25.11.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления имущества в аренду, размер арендной платы и период начисления Обществом (ответчиком) и Предприятием (ответчиком по встречному иску) не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Предприятия и встречный иск Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общество в ходе производства в суде первой инстанции заявило о проведении зачета.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу № А17-1328/2010 в отношении Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, проведение зачета встречных требований в рамках дела может создать ситуацию приоритетного удовлетворения требований истца по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что заявление о признании Предприятия банкротом по делу № А17-1328/2010 принято определением суда от 05.04.2010, требования Общества по встречному иску являются текущими.

При этом проведение судом зачета заявленных требований возможно исключительно при соблюдении указанной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение судом зачета в отношении предъявленной к взысканию Обществом в рамках настоящего дела суммы, относящейся к текущей задолженности не первой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а, следовательно, оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Общества при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

Конкурсным управляющим Предприятия в рамках апелляционного производства предоставлены сведения о наличии текущих платежей, а именно сообщено, что у Предприятия отсутствует задолженность по текущим платежам