Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А82-9714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А82-9714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны (ИНН: 760600331403, ОГРН: 304760635500122)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-9714/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны (ИНН: 760600331403, ОГРН: 304760635500122)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913 ,ОГРН: 1067604080345),

третье лицо: Падалка Антон Юрьевич,

о возмещении 10.000 рублей судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Рафаиловна (далее – ИП Медведева О.Р., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) о возмещении судебных расходов в размере 10.000 рублей на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением к ней исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Рафаиловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ИП Медведева О.Р. указывает на то, что исковое заявление было предъявлено к ней необоснованно в полном объеме или, как минимум, в части. Если бы к моменту обращения Управления с иском об освобождении земельного участка истец надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности и выехал на земельный участок с целью осмотра и установления правообладателя торгового киоска, то исковое заявление было бы изначально адресовано третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем споре - Падалке А.Ю., в связи с чем ей бы не пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью. Если бы истцом своевременно, то есть в период с 05.06.2012 до 02.07.2012, был бы направлен соответствующий расчет за фактическое пользование земельным участком, то заявитель имела бы возможность в добровольном порядке и без обращения к юристу оплатить указанную сумму.

Истец и ответчик  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с иском к ИП Медведевой О.Р. с требованием об освобождении земельного участка площадью 9,25 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, у д.47, путем демонтажа торгового киоска за счет собственных средств, а также о взыскании с ответчика 6.819руб.06коп. за фактическое использование указанного земельного участка за период с 11.07.2007 по 02.07.2012.

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований  в части взыскания 6.819руб.06коп. в связи с оплатой ответчиком долга после принятия иска судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП Медведевой О.Р. 6.819руб.06коп. за фактическое использование указанного земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении ответчиком земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

17.04.2013 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падалка Антон Юрьевич.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от Управления в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от 06.06.2013 № 06-02/3630 об отказе истца от своих исковых требований в связи  с тем, что спорный земельный участок освобожден органами местного самоуправления путем демонтажа торгового киоска, ранее допущенное нарушение земельного законодательство устранено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу № А82-9714/2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с  принятием судом отказа от иска.

30.07.2013 ИП Медведева О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП Медведева О.Р. представила соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2012, заключенное с адвокатом Кузьминой О.Ю., квитанцию от 20.05.2013  № 2763 на сумму 10.000 рублей (л.д.131,132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области счел, что оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, поскольку отказ истца от исковых требований не был вызван необоснованным предъявлением иска к ИП Медведевой О.Р.

Исследовав материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

При этом ни из Земельного кодекса Российской Федерации, ни из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что субъект предпринимательской деятельности может бесплатно пользоваться чужим земельным участком при отсутствии у него надлежащих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на право пользования данным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний, не перечислявший собственнику земельного участка плату за пользование им, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования земельным участком (в том числе и о том, что продал спорный участок третьему лицу).

Направление истцом ответчику письма-предупреждения о числящейся задолженности за пользование земельным участком в рассматриваемом случае не имеет правового значения, претензионный порядок разрешения споров, в данном случае, законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Медведева О.Р. не исполняла своих обязательств по погашению задолженности в течение длительного периода.

Управление было вынуждено обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, допущенного ИП Медведевой О.Р. После обращения истца в суд ИП Медведева О.Р. оплатила часть задолженности, в отношении остальной части, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил и ИП Медведевой О.Р. не оспаривается, что на момент проверки 05.06.2012 она являлась собственником торгового киоска, киоск продан ею третьему лицу по договору купли-продажи от 02.07.2012.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при направлении искового заявления в суд Управление обоснованно считало ответчика надлежащим ответчиком по делу, в том числе по требованию об освобождении земельного участка, поэтому отказ истца от иска как в части взыскания задолженности, так и в части требования об освобождении земельного участка не свидетельствует о необоснованном его предъявлении либо необоснованном привлечении ИП Медведевой О.Р. в качестве ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-9714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны (ИНН: 760600331403, ОГРН: 304760635500122) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов