Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-6180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А29-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-6180/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ИНН: 1117005193, ОГРН: 1051101088280) 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – заявитель, ООО «Дорстройиндустрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 22.05.2013 № 15/МК-13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания от 22.05.2013 № 15/МК-13, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование Управления о необходимости осуществления консервации карьера включает в себя не только производство работ (обваловка и пр.), но и принятие решения о производстве таких работ – то есть решение о консервации объекта; отсутствие решения о консервации должно ставиться в вину Обществу, а не административному органу.

ООО «Дорстройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 на основании распоряжения от 22.04.2013 №426-П в отношении ООО «Дорстройиндустрия» проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами при разработке месторождения песка «Укарка».

В ходе проверки установлено следующее:

1. Общество в нарушение требований статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 153, 155 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 18.06.2003, рег. № 4718, не приняло мер по приведению карьера «Укарка» в состояние обеспечивающее безопасность для населения и окружающей среды, не произвело консервацию объекта горных работ.

2. Общество в нарушение требований пункта 36 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 21.11.2002, рег. № 3938, не оградило и не обозначило предупредительными знаками крутые борта карьера.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.05.2013 №15/МК-13.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 22.05.2013 №15/МК-13, пунктом 1 которого ООО «Дорстройиндустрия» предписывалось в срок до 01.08.2013 произвести консервацию объекта горных работ - месторождения «Укарка», пунктом 2 предписания Общество в сроки до 03.07.2013 обязывалось произвести ограждение и обеспечить предупредительными знаками крутые борта карьера «Укарка».

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания от 22.05.2013 №15/МК-13, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностного лица управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании приказа Минприроды Республики Коми от 26.07.2007 №383 выдана лицензия на право пользования недрами УХТ 00377 ПЭ на разработку месторождения песка - «Укарка, срок действия лицензии - до 15.11.2014. Вместе с тем данное месторождение Обществом по состоянию на 01.07.2013 не разрабатывалось.

Частью 2 статьи 20 Закона о недрах определено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5), по инициативе владельца лицензии (пункт 7), по инициативе недропользователя по его заявлению (п. 9).

В силу частей 4 и 5 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Таким образом, по смыслу норм статей 20, 21, 26 Закона о недрах, решение о досрочном прекращении пользования недрами должно приниматься не пользователем недрами (лицензиатом) а органом, представившим лицензию (ч. 2 ст. 20). Соответственно при отсутствии такого решения, консервация объекта производиться не должна (ч. 1 ст. 26).

В данном случае решение о досрочном прекращении Обществом пользования недрами лицензирующим органом не было принято, поэтому возложение Управлением в пункте 1 предписания от 22.05.2013 № 15/МК-13 на ООО «Дорстройиндустрия» обязанности по консервации объекта горных работ - карьер «Укарка» необоснованно не соответствует положениям ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 26 Закона о недрах.

При таких обстоятельствах, доводы Управления Ростехнадзора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания пункта 2 предписания недействительным, являются несостоятельными и не опровергают соответствующие выводы Арбитражного суда Республики Коми, оснований для переоценки которых не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы административного органа, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-6180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева