Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-7003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А29-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК», ИНН 1101095829, ОГРН 11211101010051

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года по делу № А29-7003/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415 ОГРН 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН 1101095829 ОГРН 11211101010051)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 298 643 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2013 № А-2/13 (далее – Договор), 21 560 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 20.09.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга с 20.09.2013 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 643 руб. задолженности, 21 560 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 20.09.2013, проценты за период с 21.09.2013 по день фактической оплаты долга 298 643 руб. из ставки 8,25 % годовых, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами заключен Договор, согласно которому ответчик берет в аренду поголовье кур-несушек (300 682 шт.) сроком на 11 месяцев. Сумма аренды составила 556 643 руб. Также сторонами заключен договор купли-продажи от 27.05.2013 № К 001. Согласно спецификации от 27.05.2013 истец продал и передал ответчику 47 161 шт. кур-несушек. Переданное поголовье находилось в аренде по Договору. Таким образом, задолженность по Договору должна быть уменьшена на стоимость купленного поголовья в размере 59 861 руб. (556 643-(300682*105*0,005543-253 521*229*0,005543). Кроме того, согласно пункту 3.1.2 Договора арендодатель обязан за свой счет производить забой/утилизацию поголовья кур-несушек. Расходы Общества по забою кур-несушек составили более 280 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 Птицефабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование поголовье кур-несушек в количестве 300 682 головы (далее – поголовье или имущество).

Согласно пункту 2.2 Договора имущество сдается в аренду на 11 месяцев. Течение срока аренды начинается с момента передачи поголовья арендатору и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость аренды поголовья сроком на 11 месяцев составляет 556 643 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели 100% предоплату со сроком внесения до 11.02.2013.

Имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2013 (л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 298 643 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 10.02.2013 (л.д. 10).

В спорный период ответчик использовал арендованное поголовье, арендный платеж (100 % предоплата) в полном объеме не внес. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что задолженность по Договору должна быть уменьшена на стоимость купленного поголовья по договору купли-продажи от 27.05.2013 № К 001 в размере 59 861 руб., несостоятелен, поскольку в договоре купли-продажи от 27.05.2013 № К 001 нет ссылки на Договор и указания на то, что по договору купли-продажи покупателем (ответчиком) приобретаются куры, являющиеся объектом аренды по Договору.

Ссылка заявителя на то, что расходы Общества по забою кур-несушек составили более 280 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. При наличии претензий к истцу по оплате стоимости забоя кур-несушек ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 26.11.2013 и зафиксирована аудиозаписью судебного заседания; документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлял, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года по делу №А29-7003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова