Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А29-4834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 марта 2014 года                                   Дело №А29-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен       21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя  истца  Джалиловой  Е.С., конкурсного   управляющего,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу третьего лица администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-4834/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водненский жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102013716, ОГРН: 1021100732894)

к муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водненский жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, МУП «Водненский жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУП «Общий дом») с иском (с учетом уточнения) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п. Водный, ул. Советская, д. 2, площадью 125,6 кв.м, за МУП «Общий дом».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, уточнил заявленные требования, просит зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Водный, ул.Советская, д. 2, площадью 125,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п.Водный, ул. Советская, д. 2, площадью 125,6 кв.м, путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП «Общий дом». Принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Администрация указало, что имущество МУП «Общий дом» принадлежит муниципальному образованию, его учредившему, на праве собственности и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения. МУП «Общий дом» не обладает преимущественным правом приобретения имущества, кроме того, не имеет возможности принять участие в аукционе по продаже имущества. Производя сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, МУП «Общий дом» должно было получить разрешение на покупку у собственника Администрации. При отсутствии таких документов данная сделка является ничтожной. Кроме того, сделка является крупной.

МУП Водненский жилкомхоз» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

МУП «Общий дом» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация МОГО  «Ухта»  и  Управление  Росреестра  по  Республики  Коми   заявили  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   без  участия  их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 28.12.2009 №2974 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Водненский ЖКХ» создана ликвидационная комиссия, которой предписано в том числе, если имеющихся у муниципального унитарного предприятия «Водненский ЖКХ» денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, осуществить продажу имущества с публичных торгов.

20.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП «Водненский жилкомхоз» на спорное имущество.

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликована ликвидатором в газете «Ухта» от 28.05.2011.

Начальная продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 22 214 руб.

29.06.2011 проведены торги, которые признаны состоявшимися, в связи с чем по результатам торгов 01.07.2011 победителем аукциона признан МУП «Общий дом».

По итогам аукциона 01.07.2011 между МУП «Водненский жилкомхоз» (продавец) и МУП «Общий дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является купля-продажа нежилого здания общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п.Водный, ул.Советская, д. 2.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость имущества составила 23 314 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи покупатель обязан осуществить действия по государственной регистрации приобретенного имущества в течение 10 дней после его оплаты.

На основании акта приема-передачи имущество передано покупателю.

Платежными поручениями от 28.06.2011 №77 на сумму 2 220 руб.; от 05.07.2011 №117 на сумму 17 894 руб. и от 06.07.2011№115 на сумму 3 200 руб. Истец полностью оплатил стоимость приобретенного имущества.

Письмом от 08.02.2013 истец уведомлял ответчика о необходимости оформить переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

23.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление. Однако, на регистрацию перехода права собственности ответчик не явился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российско1 Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны настоящего спора заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили его, однако, покупатель уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи, как крупной сделки, совершенной без одобрения собственником, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Прежде  всего, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  в  суде  первой  инстанции  Администрация  МОГО  «Ухта» на  те  доводы, которые  она  указала  в  апелляционной  жалобе, не ссылалась.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что сделка уже признана недействительной, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о состоявшейся сделке и могла своевременно обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу №А29-4834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                           Т.А. Щелокаева