Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-7475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А28-7475/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 23.11.2007 г.,

представителя ответчика Исакова О.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Серафин Кампестрини» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2008 года по делу № А28-7475/2008-211/32, принятое судом в лице судьи Е.Р. Зведер,

по иску ООО «Серафин Кампестрини»

к индивидуальному предпринимателю Кассину Олегу Валерьевичу

о взыскании 22000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серафин Кампестрини» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кассину Олегу Валерьевичу о взыскании 22000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика и нарушения им обязательств, связанных с оказанием юридических услуг.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22 сентября 2008 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец на основании устного соглашения об оказании юридической помощи произвел предоплату ответчику услуг по составлению искового заявления и представительству интересов общества в суде первой инстанции. Впоследствии поданное ответчиком в интересах истца исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения, а затем возвращено заявителю. Истец полагает, что юридическая услуга по составлению искового заявления не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Ответчик также не исполнил оплаченную ему услугу по представлению интересов истца в суде 1 инстанции. Акт на выполнение работ-услуг от 31 июля 2007 года, по мнению заявителя, не доказывает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку подписан до начала оказания юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как установлено из материалов дела, предпринимателем Кассиным О.В. выставлен, а  обществом «Серафин Кампестрини» оплачен счёт № 3 от 31 июля 2007 года на сумму 22000 руб. за услуги по составлению искового заявления и представлению интересов указанного общества в судебном заседании.

Этой же датой (31 июля 2007 года) до начала исполнения услуг сторонами подписан  акт № 2 о принятии работ.

В ноябре 2007 года во исполнение принятых обязательств по оказанию юридической помощи предприниматель Кассин О.В. в интересах ООО «Серафин Кампестрини» подал в Арбитражный суд Кировской области иск о взыскании с ООО «Кобра» 778520 руб. 98 коп.

Определением от 06 ноября 2007 г. указанное заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия: расшифровки фамилии лица, подписавшего исковое заявление; надлежащих доказательств уплаты госпошлины; документов, подтверждающих обстоятельства иска.

20 ноября 2007г.  ООО «Серафин Кампестрини» обратилось  в суд с ходатайством о возвращении искового заявления.

Определением суда от 20 ноября 2007г. заявление ООО «Серафин Кампестрини» было возвращено заявителю в связи с непринятием мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец, посчитав, что юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, потребовал от предпринимателя Кассина О.В. возмещения  уплаченных исполнителю 22000 руб. (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Серафин Кампестрини» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.       

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств.

Как следует из счета № 3 от 31.07.2007г., объем подлежащих оплате услуг включал в себя: составление искового заявления и представление интересов заказчика в 1 судебном заседании.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждено документами, что услуги в части составления искового заявления предпринимателем Кассиным О.В. исполнены полностью. Надлежащих бесспорных доказательств того, что указанные в определении от 06 ноября 2007г. недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, суду  представлено не было.

Кроме того указанным определением истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Действия истца о направлении в адрес суда заявления с просьбой вернуть исковые материалы свидетельствуют об отсутствии у ООО«Серафин Кампестрини» интереса в рассмотрении дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком принятых обязательств при составлении искового заявления, является правильным.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО «Серафин Кампестрини». Между тем  услуга была оплачена истцом. Довод предпринимателя Кассина О.В. о том, что указанная услуга оказана истцу, поскольку под представительством в суде следует понимать действия ответчика, связанные с подачей иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий буквальному толкованию содержания счета № 3 от 31.07.2007г. Анализ документа свидетельствует о том, что оплате подлежали  действия исполнителя по представлению интересов заказчика в суде путем участия в 1 судебном заседании, а не путем подачи иска в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплаченные истцом услуги по представлению интересов в суде, ответчиком оказаны не были.

Вместе с тем требование о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела с учетом избранного истцом способа защиты (взыскание убытков).

Требуя взыскания убытков, истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении действий по представлению интересов общества в судебном заседании. Из представленных в дело документов следует, что истец не предпринял мер к устранению обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без рассмотрения, обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления, отозвал доверенность у истца.  Указанное свидетельствует об отсутствии возможности ответчика представлять интересы истца в суде и отсутствии противоправности поведения ответчика в рассматриваемой ситуации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение суда является законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 22 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2008 года по делу № А28-7475/2008-211/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Серафин Кампестрини» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       В.Г. Сандалов

                                                                                                                  О.П. Кобелева