Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-10512/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А82-10512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу № А82-10512/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮСТАС»

(ИНН: 7602040050, ОГРН: 1037600005310)

к  казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 212 835 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮСТАС» (далее – ООО Компания «Юстас», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – КП ЯО «Дирекция службы заказчика», Предприятие, ответчик) о взыскании 205 000 рублей задолженности по оплате полученного товара, 7 835 рублей 56 копеек процентов за период с 19.02.2013 по 10.08.2013 и процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013  исковые требования ООО Компания «Юстас» удовлетворены в полном объеме.

Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.  КП ЯО «Дирекция службы заказчика» указывает, что договор на поставку товаров от 24.01.2013 №24/01/2013-1 заключен с целью выполнения государственного заказа. При этом, договор от 24.01.2013 подписан с нарушением процедуры его заключения, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО Компания «Юстас» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из устава ответчика, утвержденного Департаментом строительства Ярославской области 27.02.2012  усматривается, что казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» финансируется и формирует имущество за счет средств бюджета, основной целью деятельности предприятия является выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной сферы (л.д. 50-64).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО Компания «Юстас» (Поставщик) и КП ЯО «Дирекция службы заказчика» (Покупатель) заключен договор поставки № 24/01/2013-1, согласно которого Поставщик обязался по заказу Покупателя осуществить поставку товара. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в Спецификации (л.д. 22-25).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что место поставки товара является концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома 56.

Пунктом 2.2 договора стоимость товара установлена в размере 82 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 стороны согласовали стоимость товара в размере 123 000 рублей (л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика во исполнение указанного договора поставлен товар на общую сумму 205 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17, 18).

Сторонами подписан акт сверки, которым установлена задолженность в пользу ООО Компания «Юстас» в размере 205 000 рублей (л.д. 21).

Судом установлено, что истец поставил для ответчика  товары (ограждения передвижные) для строящегося концертно-зрелищного центра.

Факт финансирования указанной поставки товара для выполнения работ в отношении концертно-зрелищного центра из бюджета сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку спорная поставка товара подпадает под понятие «муниципальные нужды», в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ она должна производиться с соблюдением положений указанного закона.

Как указано выше, в силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала по поставке товара на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договором предусмотрена поставка одноименных товаров в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался контракт (договор) на поставку товаров в установленном Законом № 94-ФЗ порядке, в то время как их финансирование для казенного предприятия осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки от 24.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 является недействительном  (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, осуществление поставки без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически поставленные товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку спорных товаров оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактической поставке таких товаров, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО Компания «Юстас» у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу №А82-10512/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮСТАС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮСТАС» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова