Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-11835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А82-11835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», ИНН 7604083443, ОГРН 1057600759853

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года по делу № А82-11835/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсетьстрой» (ИНН 7604095752 ОГРН 1067604083491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 7604083443 ОГРН 1057600759853)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обязании возвратить автотранспортное средство,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсетьстрой» (далее – ООО «Спецмонтажсетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», ответчик, заявитель) о взыскании 139 000 руб. задолженности по договору субаренды самоходной машины без экипажа от 25.11.2010 № 42 (далее – Договор) и за фактическое использование техники за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 (далее – Спорный период), 1 933 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.12.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 11 189 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.07.2013 по 17.12.2013 на сумму долга в размере 69 500 руб. (сумма арендных платежей, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.08.2013).

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 700 руб. долга, 573 руб. 38 коп. процентов, 6 713 руб. 70 коп. неустойки, также с даты вынесения решения продолжено начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму 41 700 руб. по дату полного погашения основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с февраля по август 2013 года ответчик технику не использовал, данный вывод истцом не опровергнут. По этой причине истец не выставлял счета за арендную плату, и у ответчика не было оснований выплачивать истцу денежные средства. При заключении Договора стороны поставили обязанность оплаты арендных платежей в зависимость от действий истца, а именно, в зависимость от выставления счета и акта выполненных работ. Поскольку это условие истец в период с февраля по август 2013 года не выполнял, зная о том, что арендатор временно не пользуется техникой, у ответчика не возникло обязанности оплачивать арендные платежи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2010 ООО «Спецмонтажсетьстрой» (арендодатель) и ООО «Спецэнергострой» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду (сублизинг) машину трелевочную ТЛТ – 100А (далее – техника), год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 1520 ХР 76, двигатель № 192542, (120 Л.С.), зарегистрированный 25.11.2010 в ГТН АПК г. Ярославля, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии в разделом 3 Договора арендная плата за пользование техникой уплачивается ежемесячно на основании выставленного счета, с подписанием акта выполненных работ (приложение № 2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 4.1 Договора).

Техника предоставляется в аренду на срок два года. По соглашению сторон действие Договора может быть продлено (пункты 4.2, 4.3 Договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 5.1 Договора).

Техника передана ответчику по акту приема-передачи автотранспортных средств и строительной техники от 25.11.2010 (л.д. 25).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору, которыми изменен срок его действия по 31.03.2013, а также размер арендной платы.

Право истца на передачу имущества в субаренду подтверждено договором купли-продажи от 29.03.2013, договором лизинга № 6 от 08.10.2010, паспортом транспортного средства.

01.05.2013 стороны подписали договор аренды самоходной машины без экипажа № 23 (далее – договор № 23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду машину трелевочную ТЛТ – 100А (далее – техника), год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 1520 ХР 76, двигатель № 192542, (120 Л.С.), зарегистрированный 25.11.2010 в ГТН Ярославской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор № 23 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору № 23 (пункт 4.1 договора № 23).

К договору № 23 сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.05.2013.

Неоплата ответчиком арендных платежей в Спорный период послужила основанием для обращения истца в суд.

Судом удовлетворены требования истца по основанному долгу в размере 41 700 руб. (в период действия Договора с 01.02.2013 по 31.03.2013 – 27 800 руб., за время фактического пользования за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 – 13 900 руб.), также взысканы проценты в размере 573 руб. 38 коп., 6 713 руб. 70 коп. неустойки.

Решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не использовал технику в период с февраля по август 2013 года, несостоятелен.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

ООО «Срецмонтажсетьстрой» передало ответчику технику по акту приема-передачи от 25.11.2010.

С учетом редакции пункта 4.3 Договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно счел, что арендные отношения сторон по Договору прекращены 31.03.2013, Договор прекратил свое действие с 01.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия Договора истец начислил ответчику арендные платежи за апрель 2013 года в сумме 13 900 руб.

Поскольку фактически договорные отношения между сторонами с 01.04.2013 отсутствовали, то с этого момента в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество и вернул его соответствующим образом.          

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определена арендная плата за пользование техникой в размере 104 300 руб. в месяц и обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно.

Поэтому обязанность по оплате пользования имуществом не зависит от выставления счетов и актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал арендные платежи в размере 41 700 руб. за период с февраля по апрель 2013 года.

Расчет процентов и неустойки произведены в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства и по существу заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года по делу №А82-11835/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова