Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А31-7716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А31-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 05.04.2013 № 01 Гучинского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-7716/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпания» (ИНН: 4401057065, ОГРН: 1054408698552)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 34» (ИНН: 4442017216, ОГРН: 1034408611170)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомпания» (далее – истец, ООО «Электрокомпания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 34» (далее – ответчик, Детский сад № 34) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 41 171 руб. задолженности по договору от 15.05.2009 № 41, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 010 руб. 89 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Электрокомпания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Электрокомпания» указал, что, подписывая акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 16.07.2013, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, и прерывал течение срока исковой давности. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Возражения относительно перерыва течения срока исковой давности ответчик не высказал, против подписания актов сверки не возражал. Отмечает, что на акте сверки от 31.12.2012 отсутствует иная дата. Кроме того, указал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, так как возражений относительно перерыва течения срока исковой давности ответчик не высказал, против подписанных актов сверки не возражал.

Ответчик Детский сад № 34 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя овтетчика

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Электрокомпания» в соответствии с договором подряда от 15.05.2009 № 41 произвело аварийные электромонтажные работы в здании Детского сада №34 по адресу: г. Кострома, проспект Мира д.137.

Общая стоимость работ согласно договору составила 71 252 руб., предоплата для проведения работ составила 30 % от стоимости работ.

Истцом выполнены работы на сумму 62 471 руб., факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2009.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 21 300 руб. Задолженность ответчика составляет 41 171 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 без даты его составления.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 процентов годовых за период с 14.01.2010 по 12.11.2013 в сумме 13 010 руб. 89 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Электрокомпания» требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Электрокомпания» и поданной истцом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в 23.07.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда. Из представленного в материалы дела договора подряда от 15.05.2009 № 41, расчеты с подрядчиком производятся по мере финансирования объекта бюджетными средствами, но не позднее трех месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора). Акт выполненных работ № 65 подписан сторонами по делу 12.10.2009. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 12.01.2010. Следовательно, при отсутствии перерыва течения исковой давности, срок  давности подлежит исчислению с 13.01.2010 и истекает 13.01.2013.

Таким образом, на дату подачи заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм истек.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2012, не содержит конкретной даты его подписания. Следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца не пояснил суду, каким образом происходило оформление акта сверки по состоянию на 31.12.2012 (совместное оформление акта при встрече, обмен документами, направление акта по почте либо посредством факсимильной связи). Кроме того, истец не сослался на обычаи делового оборота, деловые обыкновения, сложившиеся с ответчиком, которые бы позволяли сделать вывод о совпадении отчетной даты, на которую составлен акт сверки, и даты составления акта как письменного документа.

Указание в акте сверки периода, за который стороны сверяют задолженность, достоверно не подтверждает дату его подписания и, как следствие, совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности. Поскольку акт сверки составлен на 31.12.2012, то объективно не исключается его оформление после отчетной даты, когда стороны располагали полной информацией по заключенному договору.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

Не принят судом первой инстанции в качестве доказательства и акт сверки по состоянию на 16.07.2013, в связи с тем, что составлен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял акты сверок в качестве доказательств признания ответчиком долга в истребуемой сумме. Основания для применения статьи 203 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равенства сторон арбитражного судопроизводства, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным. Суд первой инстанции, обеспечив сторонам по делу равные возможности для предоставления и исследования доказательств, с учетом выбора истцом и ответчиком линии поведения в ходе арбитражного процесса, а также приведенными сторонами доводами в обоснование своих позиций, принял соответствующий судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу №А31-7716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Е.Г.Малых

Судьи                                                                                                                      А.В.Тетервак

                                                                                                                      Т.А.Щелокаева