Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-8653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года                                                                  Дело № А28-8653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 № 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-8653/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН: 4347023523, ОГРН: 1024301309658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик1, ООО «Газпром межрегионгаз Киров»), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик2, ОАО «Газпром газораспределение Киров»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик3, ООО «Кировский биохимический завод») о признании ничтожным пункта 1.2 договора поставки газа от 30.11.2012 № 22-К-0130 и приложения № 1 к договору, а также о применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 168, 180, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорными положениями договора поставки газа от 30.11.2012 №22-К-0130 граница балансовой принадлежности сетей установлена таким образом, что часть имущества истца, переданного по договору аренды ответчику3, попадает под эксплуатационную ответственность ответчика2. Полагает, что ответчику2 принадлежит объект не идентичный тому, что указан в приложении №1 к договору поставки газа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, спорные пункты договора, устанавливая границу балансовой принадлежности сетей, создают реальную угрозу нарушения прав истца, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо принимать во внимание, что граница балансовой принадлежности не только определяет точку поставки по договору, но и является границей раздела собственности. На момент вынесения решения право собственности истца не оспорено. Признание спорного пункта договора и акта разграничения балансовой принадлежности недействительными и применение последствий недействительности в виде исключения их из договора поставки газа, является пресечением действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права собственности истца.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявителем не указано, какие именно права лица, считающего себя собственником, нарушены при установлении в договоре поставки газа границ разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, поскольку установление точек подключения является существенным условием договора поставки газа, положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке не могут быть применены. Заявителем не указано, каким образом должны быть применены последствия недействительности и каким образом применение последствий в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может восстановить нарушенное право истца.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что границы балансовой принадлежности определены надлежащим образом, так как спорная часть газопровода с отключающим устройством является неотъемлемой частью объекта недвижимости – «Газовые сети высокого и среднего давления г. Кирова, который принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Киров», о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Ответчик2 согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорные пункты договора поставки газа нарушают его права либо законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав.

Истец, ответчики, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ № 808607 (л.д.13) являлся собственником наружных сетей газопровода высокого и среднего давления протяженностью 631,2 м, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 57, с кадастровым номером 43:40:001013:0008:33:401:002:000144290:7001,7002.

По договору аренды наружных сетей газопровода от 01.03.2013 (л.д.18-22) истец (арендодатель) передал ответчику3 (арендатору) наружные сети газопровода высокого и среднего давления с назначением: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 631,2м, находящиеся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 57. Согласно пункту 1.2 договора аренды он является актом приема-передачи имущества.

По договору поставки газа от 30.11.2012 №22-К-0130  (далее - договор поставки газа, л.д.23-30) ответчик1 обязался поставлять до точки подключения при наличии технической возможности и при наличии у ответчика3 разрешения на использование газа в качестве топлива на газоиспользующее оборудование, а ответчик3 обязался оплачивать и получать газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021. Договор транспортировки газа по сетям, принадлежащим ответчику2 на законных основаниях, от газораспределительной станции до точки подключения ответчика3 заключает ответчик1. Договор поставки газа подписан с участием ГРО (отвечтика2).

Истец полагает ничтожными пункт 1.2 данного договора, который гласит: «Точка подключения - граница газораспределительных сетей газораспределительной организации ОАО «Кировоблгаз» с сетями ООО «КИБИХ» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1)». В приложении №1 к договору поставки газа стороны согласовали границу балансовой принадлежности сетей.

Полагая, что данными условиями договора поставки газа нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском, должно обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В обоснование недействительности пунктов договора поставки газа, по сути, истец ссылается на то, что при его заключении не были учтено право собственности истца на наружные сети газопровода высокого и среднего давления протяженностью 631,2 м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 57 (далее также – наружные сети газопровода).

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу решение по делу № А28-9430/2013, которым по иску ОАО «Газпром газораспределение Киров» признано отсутствующим право собственности Общества на сооружение: наружные сети газопровода высокого и среднего давления протяженностью 631,2 м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 57, с кадастровым номером 43:40:001013:0008:33:401:002:000144290:7001,7002. Решение вступило в силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что часть имущества истца по приложению № 1 к оспариваемому договору необоснованно переходит к ГРО, попадая под её эксплуатационную ответственность, являются необоснованными, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми положениями договора не имеется.

Также для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

Наличие оснований для выводов о несоответствии условий договора императивным нормам законодательства Обществом не доказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, прав и обязанностей по ней не имеет, и им не обосновано, как признание отдельных положения договора поставки газа недействительным может восстановить его права, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя о применении последствий ничтожной сделки, истец также не указал, какие именно последствия должны быть применены, в том числе с учетом особенностей правоотношений сторон, связанных с поставкой и оплатой газа.

Доводы заявителя о том, что акт границ является недействительным ввиду отсутствия у ответчика3 полномочий на его подписание, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как содержанием акта является фиксация точек разграничения сторон по признаку принадлежности сетей, при этом передача каких-либо прав в отношении объектов по актам границ не производится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013  по делу № А28-8653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина