Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-10435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А82-10435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу №А82-10435/2013, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Магистраль»   

(ИНН: 76060674035, ОГРН: 1097606001954)

к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323),

о  взыскании  задолженности  и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Магистраль»  (далее – Истец,  Общество) обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 661 622,26 руб. и процентов в размере 65 521,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013  требования Общества  удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о составлении Спецификации поставляемого товара,  отсутствие  которой (невыполнение  указанного пункта  договора) свидетельствует о  незаключенности договора.

2) факт получения товара нельзя признать доказанным, так как Истец представил товарные накладные и ТТН, подписанные неуполномоченными  лицами. Полномочия лиц, подписавших данные документы, Истцом не подтверждены. Между тем, от имени организации без доверенности может выступать  только  её директор.

3) Истец необоснованно ссылался на направленные в адрес Предприятия  претензии, так как  последний эти документы от Истца не получал.

4) Поскольку договор поставки является незаключенным, следовательно оснований для начисления и предъявления к взысканию процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  у Истца не имеется. В рассматриваемой ситуации для определения даты возникновения обязательства по уплате процентов суду первой инстанции  следовало руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Предприятие считает, что решение от 11.12.2013  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Предприятия возражает, просит решение суда оставить без  изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения условий договора поставки от 20.02.2012 №15-12 возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  8, 182, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что  оплату за поставленный товар Ответчик не произвел.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Обществом и Предприятием заключен договор поставки №15-12, во исполнение которого Истец в марте-мае 2012 поставил Ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными  накладными.

Товар был поставлен на общую сумму 661622,26 руб.

В силу пункта 4.3 договора Ответчик обязался оплатить товар в сроки, указанные в товарной накладной и в счете-фактуре.

20.12.2012 Обществом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за товар, а также сумму процентов, которая  получена  Ответчиком  20.12.2012 (л.д.50).

За  период с 01.01.2012 по 20.12.2012 между Обществом и  Предприятием  составлен и подписан акт сверки, в котором по состоянию на 21.12.2012 Предприятие признало наличие у него задолженности перед Обществом в  размере 661 622,26 руб. (л.д.22).

В июле 2013 Истец вновь направил Ответчику претензию, которая получена Ответчиком 30.07.2013 (л.д.51-52).

В добровольном порядке задолженность Ответчиком так и не была  погашена.

Таким образом, оценив представленные в материалы  дела доказательства, а  также фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика  задолженности перед Истцом в размере 661 622,26 руб.

Кроме того, Истец в  порядке статьи 395 ГК РФ заявил к взысканию с Предприятия проценты,  проверив  расчет  которых  (за период  с 01.05.2012 по 29.07.2013).

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных положений закона следует, что если договором предусмотрен срок исполнения обязательства (в данном случае – срок оплаты поставленной продукции), то применяется указанное положение договора.

Размер же и порядок (период) применения ответственности за неуплату поставленного товара, который также в случае не установления его в договоре, определен в статье 395 ГК РФ.

Поэтому, установив, что договором (п.4.3) определен срок оплаты товара (указан в товарных накладных и счетах-фактурах), размер ответственности за несвоевременную оплату товара (п.6.1), проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности требований Истца в данной части в размере 65 521,35 руб.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет довод Предприятия о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 314 ГК РФ, поскольку срок оплаты, размер ответственности и момент востребования данной оплаты определены условиями договора от 20.02.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой  инстанции  о правомерности исковых требований Общества.

Довод Ответчика о том, что отсутствие Спецификаций поставляемого товара (пункт 2.1 договора) свидетельствует о незаключенности договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным, так как фактические  обстоятельства  по рассматриваемой  ситуации  подтверждают, что  стороны договора  совершали  действия, подтверждающие его исполнение.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 №13970/10,  в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора товар может поставляться как партиями, так и единовременно. Под партией товара понимается количество, ассортимент и цена поставляемого товара, указанные в одной товарной накладной (ТОРГ-12), ТТН и счете-фактуре. В товарной накладной указываются также сроки оплаты поставляемого товара.

Материалами  дела подтверждается, что именно такой документооборот и сложился между сторонами: в счетах-фактурах и товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 20.02.2012, указаны даты оплаты товара.

Разногласий по сложившемуся порядку оформления документов между сторонами договора не возникало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Истец  пояснил, что по устной заявке Ответчика  Общество формировало перечень товара, подлежащий поставке Ответчику. Товар отгружался Ответчику на основании товарных накладных, в которых указывалось наименование, количество и цена товара, а также ссылки на договор поставки №15-12 от 20.02.2012.

Доказательств обратного Предприятием в материалы дела не  представлено.

Отклоняется апелляционным судом и довод Предприятия о подписании документов по поставке неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что документы о приеме поставленного   товара со стороны Предприятия были подписаны старшим кладовщиком Кузнецовой. Данный факт Ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеется должностная инструкция старшего кладовщика центрального склада, с которой ознакомлена старший кладовщик Кузнецова, из которой следует, что старший кладовщик Кузнецова имела право получать товар, а в определенных инструкцией случаях отменять прием товара (пункты 2.3, 2.6, 3.2 инструкции  - л.д. 63).

Кроме того, подпись старшего кладовщика о приеме товара в накладных  скреплена соответствующим штампом и печатью Предприятия.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего документы по принятию товара, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В связи с чем апелляционный суд не принимает также довод Ответчика о том, что  от имени организации без доверенности может выступать только её директор.

Противоречит материалам дела довод заявителя жалобы о том, что им не были получены претензии Истца от 20.12.2012 и от 30.07.2013, поскольку в материалах дела имеются копии данных претензий, на которых имеются  отметки Предприятия  о получении  этих документов.

Наличие в материалах дела акта сверки, подписанного Истцом и Ответчиком, в котором  по состоянию на 21.12.2012 Предприятие признало   задолженность перед Обществом в размере 661 622,26 руб., оценивается  апелляционным судом как документ, также подтверждающий поставку товара   Истцом в адрес Ответчика. Представляется сомнительным, что при отсутствии  поставки Ответчику спорного товара он признал бы за собой долг перед  Обществом  в  размере  661 622,26 руб.

Апелляционный суд принимает также во внимание, представленный Обществом  в качестве  приложения  к отзыву на жалобу Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленный и подписанный Истцом и Ответчиком, в котором стороны договора вновь подтвердили, что