Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-8278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А28-8278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-8278/2013 265/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (ОГРН: 1054316529552, Кировская область, г.Киров)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 38028 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (далее ООО «ОО «ЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, ответчик) о взыскании  38028 руб. 54 коп. долга за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 04.02.2013 № 2790.

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта от 04.02.2013 № 2790, положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования ООО «ОО «ЛЕКС» удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о несогласовании сторонами в соглашении о расторжении контракта общей стоимости (12561 руб. 99 коп.) оказанных услуг ответчик считает ошибочным. Также апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по упомянутому выше контракту, а именно: один из охраняемых ООО «ОО «ЛЕКС» объектов не обеспечен  работоспособными техническими средствами; нарушена целостность объекта, имеется доступ в помещение посторонних лиц и т.д. Полагает, что при таких обстоятельствах услуги в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 не были оказаны Департаменту, следовательно, не подлежат оплате.

ООО «ОО «ЛЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО «ОО «ЛЕКС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2790 (л.д. 10-11 том 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги круглосуточно с использованием технических средств охраны 10 нежилых объектов по следующим адресам: ул.Стахановская, 1; ул.Казанская (Большевиков), 62; ул.Казанская (Большевиков), 81; п.Чистые пруды, ул.Советская,33; пос.Ганино, ул.Тружеников,18; ул.Московская 101; ул.М.Гвардии 19а; пос.Порошино, ул.Порошинская,41; ул.Красной Звезды,11; ул.Боровая,22, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами   01.02.2013 по 31.12.2013 включительно (пункт 1.4 контракта).

По условиям контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (ежемесячно) (пункты 1.5, 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан в течение пяти дней с участием исполнителя принять оказанные услуги (подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуги, немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно разделу 2 контракта в обязанности исполнителя, в том числе, входит: обеспечить наличие и работоспособность технических средств охраны на объектах; при нарушении целостности помещений, повреждений дверей, замков или признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчика и сообщить в органы внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика и следственной  оперативной группы; обеспечивать в случае необходимости прибытие группы немедленного реагирования (группы захвата не менее 3-х человек) по тревоге на объект в течение 10 минут; не допускать на объект посторонних лиц; устранять выявленные в процессе оказания услуг по требованию заказчика недостатки (пункт 2.1 контракта).

Заказчик, в том числе, обязан: создать надлежащие условия для обеспечения сохранности объекта; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг немедленно заявить об этом исполнителю (пункты 2.4.2, 2.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 152000 руб. (без НДС), оплата услуг производится ежемесячно в течение 14 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 8.3 расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

01.04.2013 контрагенты достигли соглашения о расторжении муниципального контракта № 2790 от 04.02.2013 с 01.06.2013 (пункт 2 соглашения) (л.д. 35 том 1).

Ввиду неоплаты ответчиком услуг охраны по данному контракту за март – май 2013 года истец просит взыскать с Департамента 38028 руб. 54 коп. задолженности.

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в спорный период истец представил акты № 000440 от 31.03.2013; № 000477 от 30.04.2013; № 000621 от 31.05.2013, счета на оплату, журнал регистрации выезда группы быстрого реагирования по объектам ДМС г.Кирова по контракту № 2790; распечатки по объектам о сигнализации (л.д. 12-17, 87-95, 96-146 том 1).

Претензией № 21-Юр/13-5 от 23.05.2013 истец сообщил ответчику о наличии долга, в том числе по спорному контракту и необходимости его погашен

К претензии приложены акты № 000440 от 31.03.2013; № 000477 от 30.04.2013; № 000621 от 31.05.2013, направленные заказчику для подписания.

Письмом от 28.05.2013 № 7818-01-05 ответчик вернул вышеуказанные акты без подписания в связи с проведенными в марте и мае (повторно) 2013 года проверок, в ходе которых установлен факт отсутствия оказываемых услуг (л.д. 19 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране 10 нежилых объектов заказчика в период с марта по май 2013 года охранной фирмой оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ за указанный период.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Департамент в качестве  основания  отказа от подписания актов указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № 2790 от 04.02.2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов о некачественном оказании услуг в материалы дела акты №1 от 14.03.2013, № 2 от 27.05.2013 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. являются односторонними, доказательства вызова истца для составления актов отсутствуют.

Таким образом, указанные акты объективно не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по договору и не подтверждают факт отсутствия работников истца не объекте.

Доказательств, подтверждающих  наличие соответствующих заявлений в адрес охранной организации, как того требует пункты 2.4.3,4.2 контракта, ответчиком не представлено.

В соглашении о расторжении контракта каких-либо указаний на некачественность оказанных услуг также не содержится.

Доводы Департамента о том, что стоимость (12561 руб. 99 коп.) услуг исполнителя отражена сторонами в соглашении о расторжении контракта, в связи с чем взыскание с ответчика большей суммы необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Анализ соглашения и обстоятельства дела свидетельствует о том, что документ подписан сторонами 01.04.2013; на момент подписания соглашения услуги за март не были оплачены; следовательно, сумма 12561 руб. 99 коп., составляет стоимость услуг за период до подписания соглашения, т.е. за март 2013.

Требование об оплате услуг за следующие периоды (апрель, май 2013) соответствует условиям заключенного соглашения,  предусматривающим расторжение контракта с 24 часов 00 минут 01.06.2013.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-8278/2013 265/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов