Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А82-17494/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А82-17494/2011

Б/195-2з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу

№ А82-17494/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нормастрой» Поповой Ирины Николаевны

к Григорьеву Станиславу Юрьевичу

о взыскании 7 592 500 руб. убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нормастрой» (далее – ООО «Нормастрой», должник) конкурсный управляющий должника Попова И.Н. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Нормастрой» Григорьева Станислава Юрьевича (далее – Григорьев С.Ю.) убытков в размере 7 592 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Григорьев С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Григорьева С.Ю., причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и наступлением банкротства ООО «Нормастрой» отсутствует. В период рассмотрения заявления Григорьев С.Ю. находился в командировке, судебного извещения не получал, в связи с чем не  был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что лишило его права участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства по делу. Должнику ущерб не был причинен, с расчетного счета были списаны денежные средства, внесенные лично Григорьевым С.Ю. для использования банковского счета для безналичного перечисления денежных средств. За период с 20.01.2010 по 06.02.2012 Григорьевым С.Ю. на счет должника внесены денежные средства в размере 4 314 760 руб. ООО «Нормастрой» нарушены сроки исковой давности для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу Григорьева С.Ю. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание 19.02.2014 в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Григорьевым С.Ю., не явившимся в судебное заседание, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия по причине нетрудоспособности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 19.03.2014.

К моменту судебного заседания 19.03.2014 Григорьевым С.Ю. вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской по операциям на расчетном счете должника (л.д.30-54), Григорьев С.Ю., исполняя обязанности директора ООО «Нормастрой», в период с 11.01.2011 по 24.11.2011 получил с расчетного счета должника денежные средства в сумме 6 692 500 руб.

26.01.2011 денежные средства размере 900 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за Григорьева Станислава Юрьевича, за покупку права на заключение договоров аренды земельных участков, адрес плательщика: г.Рыбинск, пр. Генерала Батова, д.8» перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет Управления архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нормастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Азимова Эльмира Гисметовна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 Азимова Э.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нормастрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий считая, что правомерность получения Григорьевым С.Ю. денежных средств в сумме 6 692 500 руб. с указанием содержания операции «закупка ГСМ», «закупка стройматериалов» (выписка стр. 65-97), как и перевод 900 000 руб. с расчетного счета должника за покупку права на заключение договоров аренды земельных участков (выписка стр. 68), бывшим руководителем должника не подтверждена, своим недобросовестным поведением Григорьев С.Ю. причинил ООО «Нормастрой» прямой ущерб виде не возвращенных 7 592 500 руб., обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, в связи с чем взыскал с Григорьева С.Ю. в пользу ООО «Нормастрой» 7 592 500 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие убытков, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что Григорьев С.Ю. являлся единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61-77), и единоличным исполнительным органом – директором, что подтверждается приказом № 1 от 17.12.2009 (л.д.40) ООО «Нормастрой».

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ярославской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Ярославской области выдано уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/028/2013-69 от 13.03.2013, подтверждающее отсутствие у должника каких-либо прав на земельные участки (л.д.59).

В тоже время материалами дела подтвержден факт снятия Григорьевым С.Ю. с расчетного счета предприятия денежных средств в общей сумме 6 692 500 руб. для приобретения строительных материалов и ГСМ, что Григорьевым по существу не оспаривается.

Доказательства использования данных денежных средств на нужды общества Григорьев С.Ю. не подтвердил.

Кроме того, за счет средств должника произведена оплата за Григорьева С.Ю. суммы 900000 руб. за покупку права на заключение договоров аренды земельных участков. 20.01.2011 между администрацией Рыбинского МР и Григорьевым С.Ю. был заключен договор продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10000 кв.м.

Таким образом, Григорьев С.Ю. использовал на личные нужды денежные средства в общей сумме 7 592 500 руб., тем самым причинив ущерб ООО «Нормастрой».

Доказательства возврата вышеназванной суммы обществу Григорьев С.Ю. в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего (6 692 500 руб.), были получены бывшим руководителем должника для проведения строительных работ по берегоукреплению набережной в г. Рыбинске, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела и не соответствует нормам права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 08.10.2013 направлялось судом по месту регистрации Григорьева С.Ю., подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области (л.д.92).

Данная корреспонденция была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения,

Учитывая изложенное, Григорьев считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о внесении Григорьевым С.Ю. на расчетный счет должника за период с 20.01.2010 по 06.02.2012 денежных средств в размере 4 013 110 руб. (с учетом арифметической ошибки в итоговой сумме платежей) в обоснование отсутствия причиненных ООО «Нормастрой» убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная Григорьевым С.Ю. банковская справка свидетельствует лишь о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере 4 314 760 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руб., но не доказывает, что данные денежные средства внесены именно Григорьевым С.Ю.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-17494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова