Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А82-935/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А82-935/2007

Б/8-9з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу № А82-935/2007, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Климова Михаила Сергеевича

об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 7602076842, ОГРН 1107602000747)

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимову Александру Анатольевичу

о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лакокраска»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 по делу № А82-935/2007-30 Б/8-9з удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», заявитель жалобы) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО «Энергоресурс» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», общество, должник) Алимовым А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска» в виде наложения ареста на нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6), общей площадью 2740,40 кв.м, лит.Г-Р (кад. № 76:23:010801:0044:000026309/0116) и нежилое здание (корпус синтеза цеха   № 6), общей площадью 7150,60 кв.м, лит. Б-В (кад.                                                     № 76:23:010801:0044:000026309/0054), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16.

По результатам рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий определением суда от 30.09.2013 ООО «Энергоресурс» было признано исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, сформировавших лот № 1 на торгах, состоявшихся 15.10.2012, действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет ОАО «Лакокраска» денежных средств в сумме 265 564 руб. 92 коп. для погашения текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска» признаны обоснованными. Определение суда в законную силу не вступило, отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» Климов Михаил Сергеевич 28.11.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2013 по делу № А82-935/2007-30-Б/8-9з.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013  заявление конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» Климова М.С. удовлетворено: отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6), общей площадью 2740,40 кв.м, лит.Г-Р (кад. № 76:23:010801:0044:000026309/0116) и нежилое здание (корпус синтеза цеха № 6), общей площадью 7150,60 кв.м, лит. Б-В (кад.                    № 76:23:010801:0044:000026309/0054), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16.

ООО «Энергоресурс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры сохранить до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Энергоресурс» в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. По мнению заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО «Энергоресурс» к конкурсному управляющему ОАО «Лакокраска» о разногласиях  в деле о банкротстве общества, поскольку создает угрозу выбытия данного имущества из фондов должника.

ООО «Лакокраска-Холдинг» и Сапрыкина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что о признании недействительными торгов по лоту № 1 и аннулировании их результатов об обязании вернуть внесенный задаток в размере 2 357 625 руб., о признании пункта 4.8 Положения о продаже не распространяющим свое действие на ООО «Энергоресурс» в отношении следующих торгов с аналогичным предметом, и заявление о принятии обеспечительных мер не связаны друг с другом и принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям о недействительности торгов, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание проведенных ранее торгов, а обеспечительная мера направлена на запрет распоряжением имуществом любым способом.

Конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А82-935/2007-30-Б/8-9з в удовлетворении требования ООО «Энергоресурс» о признании его исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, составивших лот № 1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012, отказал, действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265 564 руб. 92 коп. для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» для проведения зачета с ООО «Энергоресурс» были признаны необоснованными. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Энаргоресурс», суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку обеспечительные меры в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Возможность удовлетворения кассационной жалобы не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде кассационная жалоба ООО «Энергоресурс» рассмотрена судом кассационной инстанции и в ее удовлетворении отказано (постановление от 18.02.2014).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив их нарушений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу № А82-935/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева