Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-14807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-14807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шумайловой А.М., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя ответчика – Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя Сбербанка – Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-14807/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1107746760945; ИНН 7722727550)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1124345029710; ИНН 4345346670)

о взыскании 2.872.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее –  Общество дом, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ООО «АвтоРеал», ответчик) о взыскании 2.872.000 рублей долга по договору займа (беспроцентного) от 11.04.2011 № 32.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворены.

Конкурсный кредитор  ответчика (должника) - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Сбербанка, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что исковое заявление  Общества принято судом к производству 28.11.2013, в то время как определением суда от 15.10.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35, после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом. Из оспариваемого решения следует, что руководитель должника согласился с исковыми требованиями.

Временный управляющий ООО «АвтоРеал» Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласна, просит решение суда от 30.12.2013 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон урегулированы договором займа (беспроцентного) от 11.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ЕВМ-Авто» займ на общую сумму 2.872.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2011 № 66, от 20.04.2011 № 81, от 19.04.2011 № 74 и от 22.04.2011 № 88.

В связи с реорганизацией ООО «ЕВМ-Авто» правопреемником юридического лица является ООО «АвтоРеал» (л.д.16).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору займа от 11.04.2011.

Общество предъявило иск 20.11.2013 (дата штемпеля на конверте) (л.д.43).

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.11.2013 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Как следует из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоРеал» № А28-9728/2013, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 14.08.2013 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом было опубликовано 16.08.2013 в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения от 08.10.2013 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения опубликована 09.10.2013 в картотеке арбитражных дел.

 Поскольку на момент обращения Общества в суд в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование о взыскании задолженности подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, временный управляющий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ответчика) привлечен не был.

Таким образом, поскольку временный управляющий к участию в деле привлечен не был, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, признание руководителем должника иска не может быть принято судом.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 2.782.000 рублей по договору займа (беспроцентного) от 11.04.2011 образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2013), срок исполнения обязательства наступил 31.12.2012, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. На это указано также в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выводы Арбитражного суда Кировской области о возможности взыскания задолженности с ООО «АвтоРеал» в порядке искового производства сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, а исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой Сбербанка представлено в электронном виде платежное поручение от 24.01.2014 № 482531 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем вопрос о возврате Сбербанку государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает его разрешить данный вопрос в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4), 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-14807/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1107746760945; ИНН 7722727550) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1124345029710; ИНН 4345346670) о взыскании 2.872.000 рублей оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1107746760945; ИНН 7722727550) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 37 360 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 200 от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов